合伙协议纠纷 （2014）唐民一终字第805号

孙长发主张丁守业、丁德全起诉超过了诉讼时效，2007年底之后，孙长发不再到水利站上班，至今亦未与丁守业、丁德全对合伙的帐目进行清算，三人仍处于合伙状态，故本院对丁守业、丁德全起诉确认为不超诉讼时效，对孙长发该主张，本院不予支持。丁守业、丁德全主张2007年水利站完成的工程总收入为230911.44元，扣除支出128472元后，盈利款102439.44元全部交由孙长发管理。孙长发否认收到过该款，亦否认从事过会计、出纳工作，表示对2007年的收入情况不清楚，丁守业、丁德全对其上述主张未能提供充分的证据，故本院不予采信。孙长发将合伙共有的存单的款数59445.28元挂失并支取，该款应为丁守业、丁德全、孙长发三人共同享有，故孙长发应分别给付丁守业、丁德全每人19815.09元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监

孙长发主张丁守业、丁德全起诉超过了诉讼时效，2007年底之后，孙长发不再到水利站上班，至今亦未与丁守业、丁德全对合伙的帐目进行清算，三人仍处于合伙状态，故本院对丁守业、丁德全起诉确认为不超诉讼时效，对孙长发该主张，本院不予支持。丁守业、丁德全主张2007年水利站完成的工程总收入为230911.44元，扣除支出128472元后，盈利款102439.44元全部交由孙长发管理。孙长发否认收到过该款，亦否认从事过会计、出纳工作，表示对2007年的收入情况不清楚，丁守业、丁德全对其上述主张未能提供充分的证据，故本院不予采信。孙长发将合伙共有的存单的款数59445.28元挂失并支取，该款应为丁守业、丁德全

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民一终字第805号上诉人（原审被告）：孙长发，农民。委托代理人：孙志鹏，农民。委托代理人：宋立娟，河北群望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁守业，农民。被上诉人（原审原告）：丁德全，农民。上诉人孙长发因合伙纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民再字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……