房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终7738号

首先，海锋公司在(2020)沪0118民初19053号案件中主张合同解除，而在本案中其认为合同效力为待定状态并以此为由主张租金，存在矛盾；其次，原告现主张的租金，是2019年5月22日系争厂房发生火灾之后的租金，而该租金是否应承担、应承担比例需以19053号案件确定的租赁协议效力、合同履行程度、合同履行过程中双方过错等为前提综合予以考量；最后，19053号案件事实与本案事实一致，原告在19053号诉请解除合同并已要求被告承担违约责任，欠付租金作为违约内容亦可在该案中一并予以处理。一审法院作出裁定：驳回上海海锋摩托车有限公司的起诉。本院认为，海锋公司于本案所提租金的合同依据为其与龙乔公司所签的《土地、厂房租赁协议书》，但该份协议已被海锋公司另案诉至法院请求判令解除，该案现仍在法院审理之中。海锋公司所提本案诉请应否获得支持，必须要审理该份协议的法律效力、协议解除与否、协议履行情形、双方是否存在违约行为等等，并作出具体的认定。而这些法律事实的查明与具体认定，亦属前案(2020)沪0118民初19053号案件中法院必须实体审理的范围。况且，若协议被(2020)沪0118民初19053号案件判决

首先，海锋公司在(2020)沪0118民初19053号案件中主张合同解除，而在本案中其认为合同效力为待定状态并以此为由主张租金，存在矛盾；其次，原告现主张的租金，是2019年5月22日系争厂房发生火灾之后的租金，而该租金是否应承担、应承担比例需以19053号案件确定的租赁协议效力、合同履行程度、合同履行过程中双方过错等为前提综合予以考量；最后，19053号案件事实与本案事实一致，原告在19053号诉请解除合同并已要求被告承担违约责任，欠付租金作为违约内容亦可在该案中一并予以处理。一审法院作出裁定：驳回上海海锋摩托车有限公司的起诉。本院认为，海锋公司于本案所提租金的合同依据为其与龙乔公司所签的《

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终7738号上诉人(原审原告)：上海海锋摩托车有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈阿妹，总经理。委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄岚，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海龙乔工贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：唐金龙，总经理。委托诉讼代理人：徐伟国，上海市宝恒律师事务所律师。……