保险纠纷 （2014）同商终字第237号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条对当事人申请重新鉴定，人民法院应予准许的情形规定为四种：“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。上诉人提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但就此未能提供足以否定评估结论的相应证据，以确定评估结论依据不足，不能作为证据使用，故本院对其申请重新鉴定不予准许。关于被上诉人车辆的实际损失一节。本院认为，相对于被上诉人提供的由第三方评估机构作出的评估结论书，上诉人自行作出的车辆损失确认书证据效力较弱，一审法院对其不予采信并依据上诉人提供的评估结论书确认车辆损失为81732元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费4000元是否应由上诉人赔偿一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本案被保险人为查明事故车辆损失所支出的4000元鉴定费应由保险人中财保公司承

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条对当事人申请重新鉴定，人民法院应予准许的情形规定为四种：“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。上诉人提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但就此未能提供足以否定评估结论的相应证据，以确定评估结论依据不足，不能作为证据使用，故本院对其申请重新鉴定不予准许。关于被上诉人车辆的实际损失一节。本院认为，相对于被上诉人提供的由第三方评估机构作出的评估结论书，上诉人自行作出的车辆损失确认书证据效力较弱，一审法院对其不

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第237号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新建南路营销服务部，住所地大同市南三环108号。负责人陈碧空，该公司经理。委托代理人尹丽娟，女，汉族。被上诉人（原审原告）李鸿儒，男，汉族。委托代理人卫雪松，山西儒风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建南路营销服务部（以下简称中财保公司）因与被上诉人李……