债权转让合同纠纷 （2013）浙甬商终字第590号

首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，在没有确凿的相反证据推翻借据所记载的内容的情况下，借据的证明力应予认定。其次，即使按照刘勇武所述借款情形，刘勇武明知借款交付韩积平而出具借条，陈亚辉、刘勇武的借贷关系仍是成立。刘勇武虽然声称黄全宗将韩积平的600000元借条抵扣涉案借款并将其所书写的借条撕毁，但未能提供相应的证据证明。故此，黄全宗与刘勇武借贷关系成立，黄全宗将债权转让给陈亚辉，并履行通知义务，债权转让成立。刘勇武向黄全宗借款150000元，由陈亚辉提供的借据为据，黄全宗与刘勇武之间借贷关系成立，受法律保护。债权人黄全宗将债权转让给陈亚辉，并已履行通知义务，该债权转让发生效力，故陈亚辉要求刘勇武给付借款的请求，予以支持。因陈亚辉所提供的证据不能证明刘勇武与黄全宗之间有利息约定，故其要求刘勇武偿付自2008年4月26日起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率四倍计算的利息损失的请求，不予支持。陈亚辉要求刘勇武偿付利息损失可从主张权利时起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率计算。刘勇武辩称与黄全宗借贷关系不成立，证据不足，不予采信。据

首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，在没有确凿的相反证据推翻借据所记载的内容的情况下，借据的证明力应予认定。其次，即使按照刘勇武所述借款情形，刘勇武明知借款交付韩积平而出具借条，陈亚辉、刘勇武的借贷关系仍是成立。刘勇武虽然声称黄全宗将韩积平的600000元借条抵扣涉案借款并将其所书写的借条撕毁，但未能提供相应的证据证明。故此，黄全宗与刘勇武借贷关系成立，黄全宗将债权转让给陈亚辉，并履行通知义务，债权转让成立。刘勇武向黄全宗借款150000元，由陈亚辉提供的借据为据，黄全宗与刘勇武之间借贷关系成立，受法律保护。债权人黄全宗将债权转让给陈亚辉，并已履行通知

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第590号上诉人（原审原告）：陈亚辉。委托代理人：曾军。被上诉人（原审被告）：刘勇武。委托代理人：韩松岳。上诉人陈亚辉为与上诉人刘勇武债权转让合同纠纷一案，均不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象商初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理……