定金合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1669号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。彭立鸿、宋梅及亿达第十八分公司共同签署的《房屋买卖定金合同》，确立了彭立鸿与宋梅之间就系争房屋买卖合同的预约关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。因此，宋梅在签订该合同后，以其资金被冻结为由拒绝签订上海市房地产买卖合同，根据《房屋买卖定金合同》第7条约定内容，彭立鸿有权没收定金。宋梅以定金合同系实践性合同，因其实际未交付5万元定金，故该定金合同未生效为由进行抗辩，对此，原审法院认为，法律意义上的交付，不仅包括转移标的占有的交付，亦包括特殊情况下不转移标的占有、仅变动权利归属的简易交付。前者以占有转移为交付完成之标志，后者则以相关法律行为生效为交付完成之标志。本案中，宋梅出具的借条明确其向亿达第十八分公司的工作人员借款10万元作为购买系争房屋定金之用，而亿达第十八分公司出具的情况说明载明刘某某出借的该10万元系代表了亿达第十八分公司所出借。另依据《房屋买卖定金合同》及《定金保管收据》的约定，该10万元定金应由宋梅交付给彭立鸿后，再由彭立鸿交亿达第十八分公司保管，即，经彭立鸿、宋梅、亿达第十八分公司之间的一系列权利变动后，原本由亿达第

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。彭立鸿、宋梅及亿达第十八分公司共同签署的《房屋买卖定金合同》，确立了彭立鸿与宋梅之间就系争房屋买卖合同的预约关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。因此，宋梅在签订该合同后，以其资金被冻结为由拒绝签订上海市房地产买卖合同，根据《房屋买卖定金合同》第7条约定内容，彭立鸿有权没收定金。宋梅以定金合同系实践性合同，因其实际未交付5万元定金，故该定金合同未生效为由进行抗辩，对此，原审法院认为，法律意义上的交付，不仅包括转移标的占有的交付，亦包括特殊情况下不转移标的占有、仅变动权利归属的简易交付。前者以占有转移为交付完成之标志，后者则以相关法律行为生

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1669号上诉人（原审被告）上海亿达房地产经纪有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）彭立鸿。委托代理人姜佳志，上海得勤律师事务所律师。原审被告宋梅。原审被告上海亿达房地产经纪有限公司第十八分公司。负责人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人上海亿达房地产经纪有限公司因定金合同纠纷一案，……