劳动争议 （2021）辽03民终3352号

原审判决程序违法、查明基本事实不清。具体如下：依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案上诉人一审审理期间辩称，铁东区桐记音乐串吧的实际经营者为王静、王俭，其提供了《合伙经营协议书》等证据佐证，并主张追加实际经营者为共同被告，被上诉人亦自认王静是实际经营者，以及工作期间由王静管理并支付工资的事实。本案争议焦点为是否拖欠工资及拖欠主体是谁，因此你院是否应当追加实际经营者为共同被告，进而确定拖欠工资的具体数额以及责任的承担？综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初1056号民事判决；二、本案发回鞍山市铁东区人民法院重审。上诉人铁东区桐记音乐串吧预交的二审案件受理费10元，予以退回。审 判 长　闫相夷审 判 员　戴艳丽审 判 员　马　宁二〇二一年九月二十八日法官助理　于仁美书 记 员　闻梓妤

原审判决程序违法、查明基本事实不清。具体如下：依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案上诉人一审审理期间辩称，铁东区桐记音乐串吧的实际经营者为王静、王俭，其提供了《合伙经营协议书》等证据佐证，并主张追加实际经营者为共同被告，被上诉人亦自认王静是实际经营者，以及工作期间由王静管理并支付工资的事实。本案争议焦点为是否拖欠工资及拖欠主体是谁，因此你院是否应当追加实际经营者为共同被告，进而确定拖欠工资的具体数额

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终3352号上诉人（原审被告）：铁东区桐记音乐串吧。经营场所：辽宁省鞍山市铁东区和平路北团结小区1号。经营者：崔波，女，汉族，1976年3月4日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律源通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廉守谦，男，汉族，1990年4月25日出生，住辽宁省鞍山市立山区。上诉人铁东区桐记音乐串吧因与被……