抵押合同纠纷 （2016）粤16民终131号

本案的争议焦点是：一、叶日庭与龙川工行的抵押担保关系是否成立；二、龙川工行是否应当向叶日庭返还涉案房产证。一、叶日庭与龙川工行的抵押担保关系是否成立。叶日庭与龙川工行的抵押担保关系是否成立主要取决于叶日庭与龙川工行是否就抵押担保行为进行了协商并达成一致意见。《中华人民共和国担保法》于1995年10月1日开始施行，涉案抵押担保的债权发生在该法实施前，叶日庭未书面承诺愿意用涉案房产为案外人作借款担保，也未到相关登记部门补办理抵押登记手续，故龙川工行未能证明叶日庭有为案外人李惠雄提供抵押担保的意思表示，也未就抵押担保行为与龙川工行达成一致意见，故叶日庭主张其与龙川工行的抵押担保关系不成立，理由充分，予以支持。借款合同上所盖印章“房产已登记，老隆房管所”是在《中华人民共和国担保法》实施前盖的，经龙川县住房和城乡规划建设局确认，该印章只作查验房产证的真实性，并无抵押登记的作用。龙川工行认为涉案房屋抵押担保已在老隆房管所办理了抵押登记手续的主张，不予支持。二、龙川工行是否应当向叶日庭返还涉案房产证。涉案房产证是对属于叶日庭的不动产所有权的权利凭证，应当属于叶日庭所有，龙川工行与叶日庭之间的抵押关系

本案的争议焦点是：一、叶日庭与龙川工行的抵押担保关系是否成立；二、龙川工行是否应当向叶日庭返还涉案房产证。一、叶日庭与龙川工行的抵押担保关系是否成立。叶日庭与龙川工行的抵押担保关系是否成立主要取决于叶日庭与龙川工行是否就抵押担保行为进行了协商并达成一致意见。《中华人民共和国担保法》于1995年10月1日开始施行，涉案抵押担保的债权发生在该法实施前，叶日庭未书面承诺愿意用涉案房产为案外人作借款担保，也未到相关登记部门补办理抵押登记手续，故龙川工行未能证明叶日庭有为案外人李惠雄提供抵押担保的意思表示，也未就抵押担保行为与龙川工行达成一致意见，故叶日庭主张其与龙川工行的抵押担保关系不成立，理由充分，

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终131号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司龙川支行。住所地：广东省龙川县老隆镇文明路***号。负责人：黄一平，该支行行长。委托代理人：黄乐燕，中国工商银行股份有限公司河源分行职员。被上诉人（原审原告）：叶日庭。委托代理人：张绥东，广东唐龙律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司龙川支行（下称龙川工行）因与被上诉人叶日庭……