建设工程施工合同纠纷 （2017）14民终1889号

当事人的合法权益应受法律保护。本案中佰利公司与奇姿公司签订的《外墙保温工程施工承包合同》中明确刘恋是奇姿公司派驻佰利工地的施工代表，合同上委托代理人刘维军的签名及奇姿公司合同上的公章，可形成完整的证据链，证明刘恋、刘维军的行为属于职务行为。奇姿公司辩称涉案工程并非韩广山个人完成，并提交驻地代表刘恋与候某签订的合同及候某收取工程款的收条证明其观点，但所提交的施工合同与韩广山提交的施工合同无论在时间上还是在内容上均不一致，对此辩称，一审法院不予认可。佰利公司与奇姿公司的施工代表刘恋对佰利置业工程结算清单、结算协议与韩广山所述形成完整的证据链，可以证明奇姿公司未从佰利公司支取的工程款属于韩广山。在施工前，为便于施工由吴华政做了初期平面末沿子、窗口的基础工程，合计工程款为10000元，应从未付工程款中扣除，韩广山和奇姿公司对此签字认可。故奇姿公司欠付韩广山工程款140831.07元。最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担

当事人的合法权益应受法律保护。本案中佰利公司与奇姿公司签订的《外墙保温工程施工承包合同》中明确刘恋是奇姿公司派驻佰利工地的施工代表，合同上委托代理人刘维军的签名及奇姿公司合同上的公章，可形成完整的证据链，证明刘恋、刘维军的行为属于职务行为。奇姿公司辩称涉案工程并非韩广山个人完成，并提交驻地代表刘恋与候某签订的合同及候某收取工程款的收条证明其观点，但所提交的施工合同与韩广山提交的施工合同无论在时间上还是在内容上均不一致，对此辩称，一审法院不予认可。佰利公司与奇姿公司的施工代表刘恋对佰利置业工程结算清单、结算协议与韩广山所述形成完整的证据链，可以证明奇姿公司未从佰利公司支取的工程款属于韩广山。在施

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1889号上诉人（原审被告）：德州市奇姿装饰有限公司，住所地德州经济开发区康博大道北首。法定代表人：陆海荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李培，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩广山，男，1976年3月16日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：韩光磊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：德州市佰利置业有限公司……