行政监督 （2015）行监字第555号

用人单位为职工缴纳社会保险费的前提是双方存在劳动关系，彭惠娴原系广东中烟公司职工，双方曾经于1982年至1989年5月存在过劳动关系，本案争议的焦点在于1994年1月至2013年9月期间彭惠娴与广东中烟公司之间是否存在劳动关系。首先，已生效的广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第59号民事判决已经认定彭惠娴于1989年5月18日向广东中烟公司递交了离职报告，且彭惠娴在该案起诉时称其递交离职报告后十天即1989年5月29日开始未到广东中烟公司上班；1989年6月30日荔湾区劳动服务公司告知彭惠娴广东中烟公司已经为其办妥了辞退手续；1991年9月以后彭惠娴先后在广州市红棉大酒店、广州市摄影化学材料厂等多家单位工作。这一系列事实都证明彭惠娴对于其与广东中烟公司于1989年6月解除劳动关系这一事实明知且无异议。其次，除名处理决定被撤销并不意味着劳动关系未解除。在彭惠娴与广东中烟公司的劳动争议案件中，彭惠娴与广东中烟公司争议的焦点在于双方是以除名的方式还是辞退的方式解除劳动关系，彭惠娴在该案中主张广东中烟公司是以辞退的方式解除与其的劳动关系。由此可见彭惠娴对于其与广东中烟公司于19

用人单位为职工缴纳社会保险费的前提是双方存在劳动关系，彭惠娴原系广东中烟公司职工，双方曾经于1982年至1989年5月存在过劳动关系，本案争议的焦点在于1994年1月至2013年9月期间彭惠娴与广东中烟公司之间是否存在劳动关系。首先，已生效的广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第59号民事判决已经认定彭惠娴于1989年5月18日向广东中烟公司递交了离职报告，且彭惠娴在该案起诉时称其递交离职报告后十天即1989年5月29日开始未到广东中烟公司上班；1989年6月30日荔湾区劳动服务公司告知彭惠娴广东中烟公司已经为其办妥了辞退手续；1991年9月以后彭惠娴先后在广州市红棉大酒店、广州

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第555号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭惠娴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广东省广州市越秀区教育路**号。法定代表人：林应武，该厅厅长。委托代理人：欧阳可日，该厅工作人员。委托代理人：傅建伟，该厅工作人员。再审申请人彭惠娴因与被申请人广东省人力资源和社会保障厅劳动监察行政纠纷一案，不服……