合同纠纷 （2016）陕05民终1975号

”部分曲解为“但在合同履行过程中”；事实上店是范飞虎装修好的，在李建民起诉的时候，该合同已经履行完毕，不属于履行中的合同。２.一审法院适用法律错误；一审法院所依据的法律条文，全部是合同必须得到遵守的法律条文，与上诉人是否应该支付补偿款毫无关联。所以一审法院判决上诉人支付补偿款三万元毫无法律依据；３.一审法院以拆迁会产生损失属于认知逻辑混乱。综上，上诉人与被上诉人2016年3月5日签署了一份合法有效的《门面房转让合同》，且到2016年3月22日双方已经履行完毕。一审法院依法驳回了被上诉人的全部诉讼请求，就是肯定了合同的效力与履行的事实。一审判决上诉人给付被上诉人3万元的补偿款是超越诉讼请求判决。李建民辩称，1.合同的标题是门面房,合同第一条是火锅店转让给李建民，是经营本店转让，不是财产转让。双方交易的标的就是经营门店。2.从网上查到没有该火锅店的营业证照登记，只有蜀辣坊小吃店，该合同没有党艺凤本人的确认，且在3月已经注销。该门店没有食品经营许可证，故该合同经营权门店转让是不合法的。3.范飞虎的上诉请求均不成立。该合同是一个无效合同应该撤销。该店因为对方没有交付，所以我们没有装修。关于补偿

”部分曲解为“但在合同履行过程中”；事实上店是范飞虎装修好的，在李建民起诉的时候，该合同已经履行完毕，不属于履行中的合同。２.一审法院适用法律错误；一审法院所依据的法律条文，全部是合同必须得到遵守的法律条文，与上诉人是否应该支付补偿款毫无关联。所以一审法院判决上诉人支付补偿款三万元毫无法律依据；３.一审法院以拆迁会产生损失属于认知逻辑混乱。综上，上诉人与被上诉人2016年3月5日签署了一份合法有效的《门面房转让合同》，且到2016年3月22日双方已经履行完毕。一审法院依法驳回了被上诉人的全部诉讼请求，就是肯定了合同的效力与履行的事实。一审判决上诉人给付被上诉人3万元的补偿款是超越诉讼请求判决。

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终1975号上诉人（原审原告）：李建民。委托诉讼代理人：吴海平，系陕西建宾律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：范飞虎。委托诉讼代理人：ＸＸ山，系陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别代理。上诉人李建民与上诉人范飞虎合同纠纷一案，双方均不服陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……