确认合同无效纠纷 （2014）常民终字第1546号

第一，本案存在一个基本的事实：常州市汇源房产营销有限公司并购得位于本市钟楼区南大街50号的福源恒大厦。该公司将福源恒大厦一、二层分割为独立产权商铺后对外销售，笪荣清、徐志敏、陈菊生等五十二人均于2000年前后购买了商铺，并领取了商铺的《房屋所有权证》。购买商铺时，笪荣清、徐志敏、陈菊生等五十二人与福源恒商城签订《商位委托经营协议书》，约定业主将商铺委托福源恒商城承包经营，委托期为十年。委托经营期限陆续届满后（由于业主购买时间不同，所以届满期限存在差异），福源恒商城统一于2012年2月29日将商铺返还给陈菊生等业主，但因故部分业主拒绝接收返还的商铺，如部分业主认为福源恒商城支付的逾期使用费标准过低、商铺未恢复原状等。造成业主的商铺在较长时期内处于一种无法使用的状态。第二，因业主的商铺在较长时期内处于一种无法使用的状态情形下，在相关组织的协调下，通过业主大会的形式商讨解决商铺经营、使用问题，出席会议的业主以投票方式，通过了业主大会决议，并选举盛雅琴、李宁、沈亦工、李静、高泽平、管晓芳、徐志敏等7人为一层商铺业主代表；选举盛雅琴、叶吉三、李宁、李静、於竹、刘安枫、余荷华、徐才书、王英飞等9人

第一，本案存在一个基本的事实：常州市汇源房产营销有限公司并购得位于本市钟楼区南大街50号的福源恒大厦。该公司将福源恒大厦一、二层分割为独立产权商铺后对外销售，笪荣清、徐志敏、陈菊生等五十二人均于2000年前后购买了商铺，并领取了商铺的《房屋所有权证》。购买商铺时，笪荣清、徐志敏、陈菊生等五十二人与福源恒商城签订《商位委托经营协议书》，约定业主将商铺委托福源恒商城承包经营，委托期为十年。委托经营期限陆续届满后（由于业主购买时间不同，所以届满期限存在差异），福源恒商城统一于2012年2月29日将商铺返还给陈菊生等业主，但因故部分业主拒绝接收返还的商铺，如部分业主认为福源恒商城支付的逾期使用费标准过

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1546号上诉人（原审原告）笪荣清（诉讼代表人）。上诉人（原审原告）陈菊生（诉讼代表人）。上诉人（原审原告）陈潜龙。法定代理人陈菊生（陈潜龙父亲。上诉人（原审原告）徐志敏（诉讼代表人）。委托代理人付荣生。上诉人（原审原告）付玉珊。委托代理人付荣生。上诉人（原审原告）史国瑛。上诉人（原审原告）王乐天。上诉人（原审原告）连瑕。上诉人（原审……