合同纠纷 （2017）苏05民辖终537号

本案不适用《E商贸协议》中关于管辖的约定确定管辖法院，应按被告建行新庄支行住所地人民法院管辖，属于事实认定不清，法律依据错误。1、本案案由为合同纠纷，若为储蓄合同纠纷，则华莉莉在建行新庄支行处开立银行储蓄账户，建行新庄支行与华莉莉构成储蓄合同关系，海西所不是合同的相对方，不是本案适格的被告。2、若本案系因《E商贸协议》引起的服务合同纠纷，则建行城东支行、海西所和华莉莉之间构成E商贸通业务客户服务关系。根据中国人民银行有关复函，中国建设银行股份有限公司不应作为本案的诉讼主体，其分支机构建行城东支行在其授权范围内开展了E商贸通服务业务，应由建行城东支行参加相应的民事诉讼活动。建行新庄支行代理建行城东支行为华莉莉提供E商贸通业务客户服务。根据民法通则第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因此，建行新庄支行代理建行城东支行为华莉莉提供E商贸通服务的行为，应当由建行城东支行承担相应的法律后果。2、一审法院既认定建行新庄支行不是协议中的一方，协议中的管辖约定对其不具有法律约束力，那么本案的合同相对人海西所的住所地才是本案的被告

本案不适用《E商贸协议》中关于管辖的约定确定管辖法院，应按被告建行新庄支行住所地人民法院管辖，属于事实认定不清，法律依据错误。1、本案案由为合同纠纷，若为储蓄合同纠纷，则华莉莉在建行新庄支行处开立银行储蓄账户，建行新庄支行与华莉莉构成储蓄合同关系，海西所不是合同的相对方，不是本案适格的被告。2、若本案系因《E商贸协议》引起的服务合同纠纷，则建行城东支行、海西所和华莉莉之间构成E商贸通业务客户服务关系。根据中国人民银行有关复函，中国建设银行股份有限公司不应作为本案的诉讼主体，其分支机构建行城东支行在其授权范围内开展了E商贸通服务业务，应由建行城东支行参加相应的民事诉讼活动。建行新庄支行代理建行城

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民辖终537号上诉人(原审被告)：海西商品交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路128-1号中旅城二期办公楼39层。法定代表人：孙召杰。被上诉人(原审原告)：华莉莉。原审被告：中国建设银行股份有限公司苏州市新庄支行，住所地苏州市西环路2928号。负责人:吴新，行长。上诉人海西商品交易所有限公司（以下简称“海西所”）因与被上……