合同纠纷 （2019）晋07民终2662号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，李增光提交的集资建房协议书及收据均不能证明介休市常乐村村民委员会系本案的被告，故李增光不能证明介休市常乐村村民委员会为本案适格的被告。介休市常乐村村民委员会经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百五十四条第（三）项规定。一审法院裁定如下：驳回李增光的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明的基本一致。本院认为，根据其当庭陈述，本案有明确的被告，应由村委说明“常乐村村民集资建房工作组”的来由，本案不属于法律规定的驳回起诉情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初244号民事裁定；二、本案指令介休市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　申子西审判员　　许　俊审判员　　段　锋二〇一九年九月二十六日书记员　　李　静

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，李增光提交的集资建房协议书及收据均不能证明介休市常乐村村民委员会系本案的被告，故李增光不能证明介休市常乐村村民委员会为本案适格的被告。介休市常乐村村民委员会经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百五十四条第（三）项规定。一审法院裁定如下：驳回李增光的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明的基本一致。本院认为，根据其当庭陈述，本案有明确的被告，应由村委说明“常乐村村民集资建房工作组”的

山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2662号上诉人(原审原告)：李增光，男，1962年12月25日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：冀瑛（英），住介休市，系李增光妻子。被上诉人(原审被告)：介休市常乐村村民委员会，住所地：介休市绵山镇常乐村。负责人：杨志亮，该村委会主任。上诉人李增光因与被上诉人介休市常乐村村民委员会合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）……