合同纠纷 （2015）承民初字第103号

原告承德银行双滦支行与被告厦翔公司、被告承钢公司签订的《“保兑仓”业务三方合作协议书》以及原告与被告厦翔公司签订的《承兑协议》，系合同当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，均属于合法有效合同。原告与两被告基于真实的贸易背景已按合同约定完全履行了合同义务。被告厦翔公司在原告承德银行双滦支行开立的5008694100023保证金专用账户内的资金，属于承兑汇票保证金，具有承兑汇票现金质押的担保性质；原告承德银行双滦支行已经对其所开出的承兑汇票进行了承兑，并用保证金专用账户内保证金及后续存入的解付资金合并对持票人付款完毕，因此其将被冻结的保证金账户内资金扣款用于解付承兑汇票属于实现保证金功能的行为，在原告与两被告之间履行合同义务上没有过错。但原告对于天津二中院冻结保证金账户内承兑汇票保证金的行为，应依据最高人民法院、中国人民银行（法发（2000）21号）《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分

原告承德银行双滦支行与被告厦翔公司、被告承钢公司签订的《“保兑仓”业务三方合作协议书》以及原告与被告厦翔公司签订的《承兑协议》，系合同当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，均属于合法有效合同。原告与两被告基于真实的贸易背景已按合同约定完全履行了合同义务。被告厦翔公司在原告承德银行双滦支行开立的5008694100023保证金专用账户内的资金，属于承兑汇票保证金，具有承兑汇票现金质押的担保性质；原告承德银行双滦支行已经对其所开出的承兑汇票进行了承兑，并用保证金专用账户内保证金及后续存入的解付资金合并对持票人付款完毕，因此其将被冻结的保证金账户内资金扣款用于解付承兑汇票属于实现保证

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民初字第103号原告承德银行股份有限公司双滦支行。负责人张海军，支行长。委托代理人苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。委托代理人王振华，北京市雨仁律师事务所律师。被告天津厦翔集团有限公司。法定代表人ＸＸ康，董事长。委托代理人黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。委托代理人黄斌，福建簪华律师事务所律师。被告河北钢铁股份有限公司承德分公司。负责人……