外观设计专利权纠 （2012）民申字第56号

本案焦点在于：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。2.双环股份公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。3.二审判决有关赔偿额的认定是否正确。一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围虽然涉案汽车2前保险杠外加装有前护板，但该前护板与前保险杠可以分离，二者系各自独立的产品，前护板不属于前保险杠的组成部分。二审法院以拆除前护板后的前保险杠作为被诉侵权产品，将其与涉案专利进行对比，并无不当。保险杠系汽车上的可更换部件，双环股份公司提交的证据2中，关于牌号为浙GJ18**的双环HBJ6470（S-RV来宝）型号车辆上的保险杠是否经过更换，仅有证人吴云庆的证言为证，并无其他佐证。该证据并不足以支持双环股份公司有关保险杠与护板系一体的产品的主张。将被诉侵权产品的外观设计与涉案专利对比，二者整体视觉效果并无实质性差异，属于相近似的外观设计。二审判决认定被诉侵权产品的外观设计与涉案专利构成相近似的外观设计，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，并无不当。二、关于双环股份公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品的行为根据《工矿产品购销合同》、《河北增值税专用发票》等证据，虽然形式上被诉侵

本案焦点在于：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。2.双环股份公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。3.二审判决有关赔偿额的认定是否正确。一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围虽然涉案汽车2前保险杠外加装有前护板，但该前护板与前保险杠可以分离，二者系各自独立的产品，前护板不属于前保险杠的组成部分。二审法院以拆除前护板后的前保险杠作为被诉侵权产品，将其与涉案专利进行对比，并无不当。保险杠系汽车上的可更换部件，双环股份公司提交的证据2中，关于牌号为浙GJ18**的双环HBJ6470（S-RV来宝）型号车辆上的保险杠是否经过更换，仅有证人吴云庆的证言为证，并无其他佐证。该证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第56号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：石家庄双环汽车股份有限公司。法定代表人：赵志刚，该公司董事长。委托代理人：王苑祥，该公司知识产权部部长。委托代理人：刘英昆，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审上诉人）：本田技研工业株式会社。法定代表人：滨田昭雄，该公司董事长。委托代理人：韩登营，北京华夏正合知识产权代理事务所职员。委托代……