产品责任纠纷 （2015）枣民五终字第434号

被告销售给死者王宪忠的洗车机存在严重安全隐患，应属不合格产品。死者王宪忠在使用该洗车机过程中，意外触电死亡。根据有关法律规定，因产品存在严重缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。所以原告要求被告承担赔偿责任，符合有关法律规定，予以支持。原告王学荣主张赔偿其抚养费，因无有效证据证明，不予支持。被告仅提供一枚印章，证明与原告不存在买卖关系，理由不足，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，第二十二条，第四十三条的规定，判决：一、被告徐锡山、徐炳贵、单建敏、徐红于判决发生法律效力之日起10日内，给付原告各项赔偿金共计234255元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5446元，财产保全费1902元均由被告负担。上诉人徐锡山、徐炳贵、单建敏、徐红不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，洗车机的鉴定系在事发200天后进行，期间被上诉人是否拆卸过该洗车机、是否使用不当该洗车机，一审法院亦未审查；王宪忠的死亡是否与洗车机之间存在因果关系，径直根据鉴定结论中阐述的洗车机存在严重安全隐患为由，判决上

被告销售给死者王宪忠的洗车机存在严重安全隐患，应属不合格产品。死者王宪忠在使用该洗车机过程中，意外触电死亡。根据有关法律规定，因产品存在严重缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。所以原告要求被告承担赔偿责任，符合有关法律规定，予以支持。原告王学荣主张赔偿其抚养费，因无有效证据证明，不予支持。被告仅提供一枚印章，证明与原告不存在买卖关系，理由不足，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，第二十二条，第四十三条的规定，判决：一、被告徐锡山、徐炳贵、单建敏、徐红于判决发生法律效力之日起10日内，给付原告各

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第434号上诉人（原审被告）徐锡山。上诉人（原审被告）徐炳贵。上诉人（原审被告）单建敏。上诉人（原审被告）徐红。上列四上诉人共同委托代理人赵为凌，北京市中银（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王学荣，农民。被上诉人（原审原告）ＸＸ羽，农民。被上诉人（原审原告）王敏，1983年10月22日，农民。上列三被上诉人共同委托代理人姜佰……