股东资格确认纠纷 （2017）沪01民终43号

本案争议焦点是，金国均是否是安太公司的股东？对此，一审法院认为，金国均系安太公司的股东，认缴出资额为10万元。理由系：第一，公司登记机关对股东姓名的登记对外具有公示效力，涉及公司之外商事主体的合法权益，在股东资格认定上具有优先效力。本案中，安太公司设立时，金国均即被登记为安太公司的股东，安太公司增资以后，金国均仍被登记为安太公司的股东，且无任何证据显示金国均曾处分自己所持有的安太公司的股权，亦无其他证据推翻上述公司登记机关登记的内容，因此，一审法院有充分理由认为，金国均系安太公司的股东。安太公司及朱新龙、朱爱忠共同辩称，金国均仅是安太公司的名义股东，并非实际股东。对此，一审法院认为，因安太公司及朱新龙、朱爱忠并未提供证据证明金国均系代他人持有安太公司的股权，故一审法院对安太公司及朱新龙、朱爱忠的上述辩称不予采信。安太公司及朱新龙、朱爱忠还共同辩称，金国均未向安太公司实际出资，未实际享有股东权利，亦无出资证明书，且未实际参加安太公司的经营管理，故金国均并非安太公司的股东。对此，一审法院认为，向公司履行出资义务、享有股东权利、取得出资证明书及实际参与公司的经营管理等均系商事主体成为公司股东

本案争议焦点是，金国均是否是安太公司的股东？对此，一审法院认为，金国均系安太公司的股东，认缴出资额为10万元。理由系：第一，公司登记机关对股东姓名的登记对外具有公示效力，涉及公司之外商事主体的合法权益，在股东资格认定上具有优先效力。本案中，安太公司设立时，金国均即被登记为安太公司的股东，安太公司增资以后，金国均仍被登记为安太公司的股东，且无任何证据显示金国均曾处分自己所持有的安太公司的股权，亦无其他证据推翻上述公司登记机关登记的内容，因此，一审法院有充分理由认为，金国均系安太公司的股东。安太公司及朱新龙、朱爱忠共同辩称，金国均仅是安太公司的名义股东，并非实际股东。对此，一审法院认为，因安太公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终43号上诉人（原审原告）：金国均，男，1963年4月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海安太不锈钢制品有限公司，住所地上海市奉贤区齐贤镇三长村。法定代表人：朱新龙，总经理。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。原审第三人：朱新龙，男，1951年7月8日出生，……