债权人撤销权纠纷 （2016）苏04民终624号

《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意患通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，首先。美尔娇公司将其财产抵押给债权人之一，客观上消弱了美尔娇公司对刘桂荣等债权人的清偿能力，使其他债权人丧失获偿机会。其次，如果在设定借款等债权债务关系的同时设定抵押权，则二者之间存在对价关系，所以此时的设定抵押行为应该视为有偿行为；而本案情况为先有债权而事后为之设定抵押权，则没有对价关系，即属于无偿行为。故债务人美尔娇公司将其财产为债权人之一事后办理抵押行为，可以推断美尔娇公司有与飞霞公司存在“恶意串通”。综上所述，飞霞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理80元，公告费600元，由飞霞公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢文忠代理审判员　　是飞烨代理审判员　

《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意患通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，首先。美尔娇公司将其财产抵押给债权人之一，客观上消弱了美尔娇公司对刘桂荣等债权人的清偿能力，使其他债权人丧失获偿机会。其次，如果在设定借款等债权债务关系的同时设定抵押权，则二者之间存在对价关系，所以此时的设定抵押行为应该视为有偿行为；而本案情况为先有债权而事后为之设定抵押权，则没有对价关系，即属于无偿行为。故债务人美尔娇公司

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终624号上诉人（原审第三人）：常州市飞霞鞋业有限公司，住所地常州市金坛区尧塘镇汤庄育英路6号。法定代表人：冯福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘桂荣。委托诉讼代理人：戴德生，金坛市金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）……