居间合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1139号

本案的争议焦点是刘岩松与朱林未能按时签订正式买卖合同的原因究竟为何？对此究竟何方构成违约？对此，刘岩松认为由于朱林属于限购人员，且其也未指定明确的第三方，故其根本不具备购买系争房屋的资格，此才是双方不能签订正式买卖合同的根本原因，而对此朱林应承担相应违约责任。朱林则认为，刘岩松未在约定的签约日前注销系争房屋上的个人抵押权，故其有权拒绝签订正式买卖合同并追究刘岩松的违约责任。对此，本院认为，虽然刘岩松在二审审理期间申请证人胡丽出庭作证，旨在证明在双方约定签订买卖合同之日其已做好了注销系争房屋上个人抵押权的准备，但根据居间协议的约定，刘岩松应在双方签订买卖合同前先行注销系争房屋上的个人抵押权而非仅是具备办理注销手续的条件。因刘岩松在双方约定的签约日即2013年11月7日并未办理完毕上述注销手续，故其行为构成违约，应承担相应的违约责任。就朱林是否属于限购人员的问题，虽然朱林对其属于限购人员不持异议，但因居间协议明确约定朱林可以第三方的名义签订买卖合同，刘岩松虽然主张朱林并未找到合适的第三方签约，但朱林对此予以否认，刘岩松也未提供充分的证据证明其该主张，故本院对此不予采纳。鉴于刘岩松未按约履行

本案的争议焦点是刘岩松与朱林未能按时签订正式买卖合同的原因究竟为何？对此究竟何方构成违约？对此，刘岩松认为由于朱林属于限购人员，且其也未指定明确的第三方，故其根本不具备购买系争房屋的资格，此才是双方不能签订正式买卖合同的根本原因，而对此朱林应承担相应违约责任。朱林则认为，刘岩松未在约定的签约日前注销系争房屋上的个人抵押权，故其有权拒绝签订正式买卖合同并追究刘岩松的违约责任。对此，本院认为，虽然刘岩松在二审审理期间申请证人胡丽出庭作证，旨在证明在双方约定签订买卖合同之日其已做好了注销系争房屋上个人抵押权的准备，但根据居间协议的约定，刘岩松应在双方签订买卖合同前先行注销系争房屋上的个人抵押权而非仅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1139号上诉人（原审被告）刘岩松委托代理人罗兴，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱林委托代理人张少省，上海市天地律师事务所律师。委托代理人孙剑彬，上海市天地律师事务所律师。原审被告上海御邸房地产经纪事务所，投资人何辉。上诉人刘岩松因居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第393……