分家析产纠纷 （2015）一中民终字第09101号

对于具备完全民事行为能力的被告，应对自己的法律行为负责。对于潘×6、潘×4，虽然因二人精神残疾，但在处理补偿安置事宜时均有其近亲属参与，特别是潘×4之委托代理人樊×2，其不仅代潘×4与潘×1签订了协议，且代表潘×4与×庄村委会签订了×庄搬迁腾退补偿安置协议书，故不应以其后潘×4的法定代理人另有其人而否定樊×2在此前代理潘×4的行为。更重要的是，各被告已基于与潘×1签订的析产协议，分别以各自名义与×庄村委会签订了×庄搬迁腾退补偿安置协议书，实现了自己在析产协议中所期盼的利益。故此种情况下，各被告对于以各种辩称主张与潘×1所签协议无效，法院不予支持。对于潘×6、潘×7已领取的30万元，虽与她们与潘×1签订协议时的约定不符，但已实际给付，应视为变更了双方的约定，故潘×1要求二人各返还20万元，法院不予支持。关于潘×2所谓涉及其女儿利益的辩称，因未有证据证明其所得各项补偿、补助、奖励款与人口因素有关，且各项补偿、补助、奖励款均基于其获得15平方米的面积而得到的，仍是基于其与潘×1的协议，故其辩称法院认为不能对抗潘×1。因潘×2、潘×3、潘×4三人所签订的《×庄搬迁腾退补偿安置协议书》上记载的安

对于具备完全民事行为能力的被告，应对自己的法律行为负责。对于潘×6、潘×4，虽然因二人精神残疾，但在处理补偿安置事宜时均有其近亲属参与，特别是潘×4之委托代理人樊×2，其不仅代潘×4与潘×1签订了协议，且代表潘×4与×庄村委会签订了×庄搬迁腾退补偿安置协议书，故不应以其后潘×4的法定代理人另有其人而否定樊×2在此前代理潘×4的行为。更重要的是，各被告已基于与潘×1签订的析产协议，分别以各自名义与×庄村委会签订了×庄搬迁腾退补偿安置协议书，实现了自己在析产协议中所期盼的利益。故此种情况下，各被告对于以各种辩称主张与潘×1所签协议无效，法院不予支持。对于潘×6、潘×7已领取的30万元，虽与她们与潘

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09101号上诉人（原审原告）潘×1，女，1983年6月6日出生。委托代理人乐祥立，北京京云律师事务所律师。上诉人（原审被告）潘×2，女，1941年8月29日出生。委托代理人张焱峰，北京市法鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）潘×3，女，1951年4月28日出生。上诉人（原审被告）潘×4，女，1949年8月8日出生。法定代理人樊×1（……