行政裁决 （2015）知行字第258号

第1149号判决责令专利复审委员会重新作出无效宣告审查决定，是基于第17754号决定遗漏了区别技术特征，但第1149号判决并未认定本专利应当被维持有效。专利复审委员会在重新总结本专利与对比文件的区别技术特征之后作出第20993号决定，于法有据。姚建福关于专利复审委员会未执行第1149号判决的再审申请理由不能成立。本专利的“铰接”与对比文件1的“螺纹转动”均为机械领域的常规连接方式，这在姚建福提交的大学教科书《机械原理》中亦得以印证。虽然铰接和螺纹转动是两种不同的连接方式，但是本领域的技术人员很容易用“铰接”替换对比文件1中的“螺纹转动”，从而应用到本专利权利要求l记载的技术方案中。一、二审判决认定本专利权利要求1不具备创造性，并无不当。综上，姚建福的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回姚建福的再审申请。审　判　长　　李　剑代理审判员　　宋淑华代理审判员　　吴　蓉二〇一五年十一月十六日书　记　员　　周睿隽

第1149号判决责令专利复审委员会重新作出无效宣告审查决定，是基于第17754号决定遗漏了区别技术特征，但第1149号判决并未认定本专利应当被维持有效。专利复审委员会在重新总结本专利与对比文件的区别技术特征之后作出第20993号决定，于法有据。姚建福关于专利复审委员会未执行第1149号判决的再审申请理由不能成立。本专利的“铰接”与对比文件1的“螺纹转动”均为机械领域的常规连接方式，这在姚建福提交的大学教科书《机械原理》中亦得以印证。虽然铰接和螺纹转动是两种不同的连接方式，但是本领域的技术人员很容易用“铰接”替换对比文件1中的“螺纹转动”，从而应用到本专利权利要求l记载的技术方案中。一、二审判决

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚建福。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：魏聪，该委员会审查员。委托代理人：潘骏，该委员会审查员。一审第三人：周口新创豆制品机械有限公司。住所地：河南省周口市……