网络购物合同纠纷 （2017）苏05民终5051号

原审原告在原审被告处购买了涉案产品，有订单信息、物流信息以及商品实物为凭，一审法院对双方的买卖合同关系予以确认。原审被告在其销售网页上标明“假一赔三”，该内容系对购买者的承诺，不违反法律规定，对原审被告具有约束力。本案争议焦点在于原审被告销售的貂绒毛线是否系假货，原审被告是否需按照承诺三倍赔偿。郑志军以收到的毛线成分与标注的成分不符为由，要求原审被告按照承诺假一赔三。对此一审法院认为貂绒泛指一种新型面料，通常由貂子毛、兔毛及其他不同种类的化纤材质混合纺织而成，并非毛皮动物水貂身上的绒毛，且涉案毛线每卷单价仅为36.99元，另外根据原审原告在一审法院起诉的案件显示，原审原告积极主动寻找同类问题产品线索，明知涉案商品存在问题仍予以购买，其对纺织品成分术语了解甚深，故郑志军主张原审被告存在以假充真的销售行为不能成立。虽经鉴定，涉案毛线的纤维含量与原审被告标注的成分不符，但此系标注瑕疵，不能等同于以假充真，即涉案商品不属于“假一赔三”意义上的假货。因原审被告向原审原告交付的货物与约定的标准不符，原审原告要求退货并无不当，原审原告应在本判决生效后及时向原审被告退换涉案毛线，原审被告应当予以协助并

原审原告在原审被告处购买了涉案产品，有订单信息、物流信息以及商品实物为凭，一审法院对双方的买卖合同关系予以确认。原审被告在其销售网页上标明“假一赔三”，该内容系对购买者的承诺，不违反法律规定，对原审被告具有约束力。本案争议焦点在于原审被告销售的貂绒毛线是否系假货，原审被告是否需按照承诺三倍赔偿。郑志军以收到的毛线成分与标注的成分不符为由，要求原审被告按照承诺假一赔三。对此一审法院认为貂绒泛指一种新型面料，通常由貂子毛、兔毛及其他不同种类的化纤材质混合纺织而成，并非毛皮动物水貂身上的绒毛，且涉案毛线每卷单价仅为36.99元，另外根据原审原告在一审法院起诉的案件显示，原审原告积极主动寻找同类问题产

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5051号上诉人（原审原告）：郑志军。被上诉人（原审被告）：保定郁竹纺织品销售有限公司。上诉人郑志军因与被上诉人保定郁竹纺织品销售有限公司（以下简称郁竹公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初8768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……