劳动争议 （2016）粤03民终9700号

何东梅与童乐公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于何东梅的入职时间，何东梅主张，其于2005年3月1日入职深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂，于2011年12月调到童乐公司上班，二者是关联企业，因工龄应连续计算。童乐公司则主张，何东梅于2011年6月1日入职。童乐公司虽然提交了何东梅签名的入厂登记资料证明其主张，但原审法院的调查取证显示，深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂至2011年11月，也即何东梅入职童乐公司5个月后，仍在为何东梅缴纳社会保险。因深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂是与童乐公司不同的用人单位，童乐公司对此未能作出合理解释，故本院采信何东梅的主张，认定何东梅是从深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂调入童乐公司。关于何东梅在深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂的入职时间，童乐公司没有提交证据证明，故本院采信何东梅的主张，认定其于2005年3月1日入职深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂。关于何东梅主张的加班工资，何东梅主张，其在职期间，平时每天加班4小时，每月休息日加班4天，每天加班8小时，并提交了3个月的考勤记录为证。童乐公司则主张，其已经足额支付了何东梅的加班工资，并提交了

何东梅与童乐公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于何东梅的入职时间，何东梅主张，其于2005年3月1日入职深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂，于2011年12月调到童乐公司上班，二者是关联企业，因工龄应连续计算。童乐公司则主张，何东梅于2011年6月1日入职。童乐公司虽然提交了何东梅签名的入厂登记资料证明其主张，但原审法院的调查取证显示，深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂至2011年11月，也即何东梅入职童乐公司5个月后，仍在为何东梅缴纳社会保险。因深圳市龙岗区某某中心童乐制品厂是与童乐公司不同的用人单位，童乐公司对此未能作出合理解释，故本院采信何东梅的主张，认定何东梅是从深圳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9700号上诉人（原审原告）：何东梅。委托诉讼代理人：郑汉东，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李争光，广东恒港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市童乐饰品有限公司。法定代表人：余文伦，总经理。委托诉讼代理人：鲁丽娜，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德升，广东君一律师事务所实习律师。上诉人何东梅与被上诉人深……