合伙协议纠纷 （2017）青25民终52号

马宏录应对自己的主张提供证据予以证明，本案中马宏录提供的两份证据均不能直接指向本案的案件事实，更不能对其诉讼主张予以证明，故马宏录应当承当举证不能的责任。马生林、马进德主张本案已过诉讼时效，从马生林、马进德提供的草山协议书中约定的承包时间为2013年，马宏录第一次主张该权利为2015年12月，马宏录针对马生林提出已过诉讼时效的辩解意见，未提出异议。据此，一审法院判决驳回了马宏录的诉讼请求。案件受理费14040元，由马宏录负担。本院二审期间，马宏录向法庭提交的证据有：兴海县人民法院（2015）兴民初字第362号民事判决书，拟证明其与马生林、马进德共同出资合伙采挖虫草未产生亏损，且本案未超诉讼时效。马进德质证认为，该证据非新证据，书证所提及采挖虫草的帐目已交给马宏录本人。本院认为，该书证已在兴海县人民法院（2015）兴民初字第362号民事案件中和本案一审中均由马宏录向法庭提交，且证明的方向和目的基本一致，马宏录就该证据拟证明目的已实现，故对该证据本院不再认证。马生林、马进德在二审期间未向法庭提交新的证据。本院经审理查明：2013年3月13日，马生林与马宏录分别投资134万元和266万元合伙

马宏录应对自己的主张提供证据予以证明，本案中马宏录提供的两份证据均不能直接指向本案的案件事实，更不能对其诉讼主张予以证明，故马宏录应当承当举证不能的责任。马生林、马进德主张本案已过诉讼时效，从马生林、马进德提供的草山协议书中约定的承包时间为2013年，马宏录第一次主张该权利为2015年12月，马宏录针对马生林提出已过诉讼时效的辩解意见，未提出异议。据此，一审法院判决驳回了马宏录的诉讼请求。案件受理费14040元，由马宏录负担。本院二审期间，马宏录向法庭提交的证据有：兴海县人民法院（2015）兴民初字第362号民事判决书，拟证明其与马生林、马进德共同出资合伙采挖虫草未产生亏损，且本案未超诉讼时效

青海省海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青25民终52号上诉人（原审原告）：马宏录，住西宁市。委托诉讼代理人：赵永智。被上诉人（原审被告）:马生林，个体工商户，住兴海县。被上诉人（原审被告）：马进德，住兴海县，与马生林系父子关系。委托诉讼代理人：王晓芳。上诉人马宏录因与马生林、马进德合伙企业纠纷一案，不服兴海县人民法院（2016）青2524民初412号民事判决，向本院提起上诉……