渔业承包合同纠纷 （2013）浙台民终字第116号

双方当事人及案外人杨秀海签订的鱼塘养殖承包合同系各方真实意思表示，理应按约履行。基于双方原先合伙投资鱼塘养殖的事实，且上诉人又未举证证明各合伙人曾对鱼塘中的鱼另行作出约定，故结合双方约定的承包款具体金额，签订合同时尚在养殖中的鱼可理解为合同当事人已约定折价归上诉人所有，该部分价款即便文字表述为承包款，亦不应受实际承包期限因素的影响。因此，上诉人仅以合同承包期未届满为由拒付承包款，理由并不充分。此外，上诉人作为承包前的养殖合伙人之一，在当地政府职能部门已发出清理通知的情况下，理应知晓鱼塘所在土地已被征用及限期清理的事实。上诉人称对此毫不知情，有违常理，且与台州经济开发区滨海工业区块建设指挥部台开滨（2012）5号文件所反映的事实相悖，本院依法不予采信。据此，原审酌情确定上诉人应支付承包款金额并无不当，本院亦予认定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人叶登百负担。本判决为终审判决。审 判 长　邬卫国审 判 员　陈　龙审 判 员　

双方当事人及案外人杨秀海签订的鱼塘养殖承包合同系各方真实意思表示，理应按约履行。基于双方原先合伙投资鱼塘养殖的事实，且上诉人又未举证证明各合伙人曾对鱼塘中的鱼另行作出约定，故结合双方约定的承包款具体金额，签订合同时尚在养殖中的鱼可理解为合同当事人已约定折价归上诉人所有，该部分价款即便文字表述为承包款，亦不应受实际承包期限因素的影响。因此，上诉人仅以合同承包期未届满为由拒付承包款，理由并不充分。此外，上诉人作为承包前的养殖合伙人之一，在当地政府职能部门已发出清理通知的情况下，理应知晓鱼塘所在土地已被征用及限期清理的事实。上诉人称对此毫不知情，有违常理，且与台州经济开发区滨海工业区块建设指挥部台开

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第116号上诉人（原审被告）：叶登百。委托代理人：陈楚龙。被上诉人（原审原告）：陶冬富。委托代理人：章庆龙。上诉人叶登百因渔业承包合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2012）台椒民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈楚龙、被上诉人陶冬富……