确认合同无效纠纷 （2017）粤08民终703号

根据双方签订的《和解协议》，证明威雅公司的工程质量不合格造成损失共计7555725元（68925元+1700元×404户），该损失数额由双方当事人协商一致确定，根据民法自治原则，法院予以确认。从上述论述可以看出，原审对八建公司损失的认定是基于404户木质防火门均需修复、更换。实际在此之前，八建公司已经修复部分木质防火门，修复费用为48180元。威雅公司也修复更换了部分木质防火门，对此双方并无异议。原审将404户木质防火门全部认定为八建公司的损失，同时又重复计算了八建公司的修复费用，这样计算无疑扩大了八建公司的损失数额。尽管原审法院最后没有同时支持损失和违约金，认为违约金和损失赔偿不能同时适用，驳回了八建公司要求赔偿损失的请求，看似对判决没有实质影响，实则不然，原审在最终确定违约金数额为90万元时，综合考量的因素是八建公司的实际损失、合同履行情况、双方过错程度及预期利益等因素，其中，实际损失在法院对违约金数额的认定中所占权重最大；二、原审判决威雅公司支付违约金理据不足。首先，威雅公司没有违约，更不存在故意违约。原审庭审中，威雅公司已向法庭陈述，在履行合同及《和解协议》过程中已经尽到维修义

根据双方签订的《和解协议》，证明威雅公司的工程质量不合格造成损失共计7555725元（68925元+1700元×404户），该损失数额由双方当事人协商一致确定，根据民法自治原则，法院予以确认。从上述论述可以看出，原审对八建公司损失的认定是基于404户木质防火门均需修复、更换。实际在此之前，八建公司已经修复部分木质防火门，修复费用为48180元。威雅公司也修复更换了部分木质防火门，对此双方并无异议。原审将404户木质防火门全部认定为八建公司的损失，同时又重复计算了八建公司的修复费用，这样计算无疑扩大了八建公司的损失数额。尽管原审法院最后没有同时支持损失和违约金，认为违约金和损失赔偿不能同时适用，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终703号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市威雅防火门有限公司组织机构代码证：73855297-9，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇大简村自编大指南西线路7号。法定代表人：李茂生，该公司总经理。委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省八建集团……