合同纠纷 （2017）京01民终9050号

邵金岭对邵金芝与张奎军签订《店面转让协议书》的行为表示认可，故本院确认邵金岭与邵金芝之间形成委托代理关系，《店面转让协议书》的权利义务应归属于邵金岭。邵金岭与张奎军签订的《店面转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邵金岭上诉称店铺被停止营业是因为张奎军违反了《加盟合同》的约定，导致格林摩尔公司与张奎军解除了《加盟合同》，由此造成的损失应由张奎军承担。对此本院认为，格林摩尔公司收回店依据的是其与邵金岭签署的《合同终止协议书》，《合同终止协议书》载明解除《加盟合同》的原因系邵金岭私自转让涉案店铺。邵金岭、格林摩尔公司均称收回店铺系因为张奎军拒不参加格林摩尔公司的培训，但其提交的证据均不能证明该项主张；且在邵金岭表示及时将转店情况告知了格林摩尔公司、格林摩尔公司表示在知道转店情况时认可了转店行为的情形下，邵金岭和格林摩尔公司主张系因为张奎军拒不参加培训导致收回店铺，那么邵金岭和格林摩尔公司均应知晓签署《合同终止协议书》的相对方应是张奎军，而不是邵金岭。邵金岭与格林摩尔公司签署《合同终止协议书》的行为既与其前述主张相矛盾，亦是导致张奎军无法继续经营店

邵金岭对邵金芝与张奎军签订《店面转让协议书》的行为表示认可，故本院确认邵金岭与邵金芝之间形成委托代理关系，《店面转让协议书》的权利义务应归属于邵金岭。邵金岭与张奎军签订的《店面转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邵金岭上诉称店铺被停止营业是因为张奎军违反了《加盟合同》的约定，导致格林摩尔公司与张奎军解除了《加盟合同》，由此造成的损失应由张奎军承担。对此本院认为，格林摩尔公司收回店依据的是其与邵金岭签署的《合同终止协议书》，《合同终止协议书》载明解除《加盟合同》的原因系邵金岭私自转让涉案店铺。邵金岭、格林摩尔公司均称收回店铺系因为张奎军拒不参加格林摩

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9050号上诉人（原审被告）：邵金岭，男，1982年7月10日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：张奎军，男，1966年5月14日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翔宇，北京范翔律师事务所律师。原审被告：邵金芝，女，1983年8月13日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：邵……