分家析产纠纷 （2017）京02民终10901号

本案争议焦点为，杨某2在35号院是否享有房屋份额。杨某2主张其在原营房胡同盖有一间房屋，且房屋为其单独所有，该主张证据不足，所盖房屋时，杨某2并未结婚，且父母尚在，该建房根据现有证据并不能推定归杨某2自己所有，法院结合双方所述，该一间房屋视为杨某2父母所有更合乎情理。对营房胡同宅院房屋的拆迁款，双方均认可全部用在了35号院房屋的建造，法院不持异议，对杨某1、杨某3、杨某4、杨某5所称拆迁款并不够建房花费，另有其他花费的情况，法院认为符合客观事实，对此予以确认。故，营房胡同宅院房屋在杨某2之父杨某8去世后拆迁，相应拆迁款的一半应属于杨某8的遗产，该遗产全部转入35号院新建的三间房屋中，双方均因继承对房屋享有一定份额。在1984年盖房及之后对房屋的建设，杨某2虽然服刑，但其妻在家生活，故应认定为双方均对房屋建设出力，该出力行为，并不产生单独的房屋共有权。杨某2以杨某1在1999年的起诉其赡养时的开庭笔录中的调解意见为由，主张其在35号院享有一间房屋，因该案属于赡养纠纷，并非分家析产，并未形成调解主文，且杨某1单方的意思，不能代表其他子女的意思，并不能当然确认35号院中有一间房归杨某2所有。

本案争议焦点为，杨某2在35号院是否享有房屋份额。杨某2主张其在原营房胡同盖有一间房屋，且房屋为其单独所有，该主张证据不足，所盖房屋时，杨某2并未结婚，且父母尚在，该建房根据现有证据并不能推定归杨某2自己所有，法院结合双方所述，该一间房屋视为杨某2父母所有更合乎情理。对营房胡同宅院房屋的拆迁款，双方均认可全部用在了35号院房屋的建造，法院不持异议，对杨某1、杨某3、杨某4、杨某5所称拆迁款并不够建房花费，另有其他花费的情况，法院认为符合客观事实，对此予以确认。故，营房胡同宅院房屋在杨某2之父杨某8去世后拆迁，相应拆迁款的一半应属于杨某8的遗产，该遗产全部转入35号院新建的三间房屋中，双方均因继

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10901号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1931年10月25日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：侯玉明，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1956年8月5日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。原审被告：杨某3，女，1952年2月13日出生，住北京市房山区……