合同纠纷 （2015）江中法立民终字第600号

本案为合同纠纷。晶鹏公司与瑞陶达公司在签订的《窑炉生产线工程合同》中对管辖法院没有约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地和合同履行地均在恩平市，故恩平市人民法院对本案有管辖权。裁定驳回晶鹏公司对本案管辖权提出的异议。上诉人晶鹏公司上诉称：涉案的《窑炉生产线工程合同》在佛山市禅城区签订，双方一惯在佛山市禅城区解决争议的行为应视为选择佛山市禅城区人民法院管辖；瑞陶达公司住所地也在佛山市禅城区，应将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。被上诉人瑞陶达公司在法定答辩期内未提交答辩意见。本院经审查认为：本案为合同纠纷。晶鹏公司与瑞陶达公司签订的《窑炉生产线工程合同》未约定管辖，晶鹏公司认为双方选择佛山市禅城区人民法院管辖，但没有提交证据证明，瑞陶达公司也没有认可，故不能认定本案双方当事人有约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案由瑞陶达公司提起诉讼，晶鹏公司作为被告应诉，而晶鹏公司住所地在恩平市，故恩平市人民法院对本案

本案为合同纠纷。晶鹏公司与瑞陶达公司在签订的《窑炉生产线工程合同》中对管辖法院没有约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地和合同履行地均在恩平市，故恩平市人民法院对本案有管辖权。裁定驳回晶鹏公司对本案管辖权提出的异议。上诉人晶鹏公司上诉称：涉案的《窑炉生产线工程合同》在佛山市禅城区签订，双方一惯在佛山市禅城区解决争议的行为应视为选择佛山市禅城区人民法院管辖；瑞陶达公司住所地也在佛山市禅城区，应将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。被上诉人瑞陶达公司在法定答辩期内未提交答辩意见。本院经审查认为：本案为合同

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法立民终字第600号上诉人（原审被告）：恩平市晶鹏陶瓷有限公司。住所地：恩平市。法定代表人：山赵军。被上诉人（原审原告）：佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司。住所地：佛山市。法定代表人：卢耀庭。上诉人恩平市晶鹏陶瓷有限公司（以下简称：“晶鹏公司”）因与被上诉人佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司（以下简称：“瑞陶达公司”）合同纠纷一案，不服广东省……