共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1281号

民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。首先，蔡彩仙方主张分割拆迁权益，应当举证证明拆迁权益的存在。根据蔡彩仙方的举证情况，（2005）闸房地拆裁字第450号《房屋拆迁裁决书》所载的、202室、501室、502室、601室四套房屋现登记于陆水庙、屠鸣椰名下，在陆水庙、屠鸣椰未能证明该房屋系其他方式获得的情况下，可以认定上述四套房屋系陆水庙、屠鸣椰所获得的拆迁安置利益。而蔡彩仙方主张新同心路的两套房屋，房地产登记信息显示房屋来源为买卖，在蔡彩仙方无其他证据予以证明的情况下，法院难以认定该两套房屋系陆水庙、屠鸣椰的拆迁利益。同样，蔡彩仙方主张陆水庙、屠鸣椰还分得两套浦江镇的房屋及拆迁款10，513，933元亦无相关证据予以佐证，均难以认定为被拆迁房屋的拆迁权益。其次，关于系争房屋面积一节，虽然当事人提供的证据中对于房屋面积的认定有不一致之处，但在系争房屋已实际被拆除的情况下，结合原始土地证的记载以及作为继承序列中上端的蔡彩仙、陆金永在协议书中对房屋面积的确认，应认定房屋面积为40平方米较为符合实际情况。再次，判断蔡彩仙方可得的安置利益，应当适用拆迁时的法律法规和相关政策规定

民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。首先，蔡彩仙方主张分割拆迁权益，应当举证证明拆迁权益的存在。根据蔡彩仙方的举证情况，（2005）闸房地拆裁字第450号《房屋拆迁裁决书》所载的、202室、501室、502室、601室四套房屋现登记于陆水庙、屠鸣椰名下，在陆水庙、屠鸣椰未能证明该房屋系其他方式获得的情况下，可以认定上述四套房屋系陆水庙、屠鸣椰所获得的拆迁安置利益。而蔡彩仙方主张新同心路的两套房屋，房地产登记信息显示房屋来源为买卖，在蔡彩仙方无其他证据予以证明的情况下，法院难以认定该两套房屋系陆水庙、屠鸣椰的拆迁利益。同样，蔡彩仙方主张陆水庙、屠鸣椰还分得两套浦江镇的房屋及拆

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1281号上诉人（原审原告）陆庙林。上诉人（原审原告）陆庙如。上诉人（原审原告）陆水芦。上诉人（原审原告）陆林美。上列四上诉人之共同委托代理人陈勇，上海昌申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆水庙。委托代理人屠鸣椰。被上诉人（原审被告）屠鸣椰。被上诉人（原审第三人）上海凯成动拆迁有限公司。法定代表人顾军。委托代理人姚雄萍，……