机动车交通事故责任纠纷 （2016）黔01民终3343号

就本案上诉人提出应当在交强险内分项赔偿的问题，最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责，以及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，故人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件中可以按照不分责和不分项的原则处理，本院对上诉人的该项主张不予采纳。对于上诉人提出的承保交强险的主体问题，经审查，在机动车交通事故强制保险单的正本上所加盖的系上诉人人保贵阳分公司的承保业务专用章，即上诉人为贵A×××××号交强险的承保人，故人保贵阳分公司作为被告主体适格。原判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄　新

就本案上诉人提出应当在交强险内分项赔偿的问题，最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责，以及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，故人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件中可以按照不分责和不分项的原则处理，本院对上诉人的该项主张不予采纳。对于上诉人提出的承保交强险的主体问题，经审查，在机动车交通

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3343号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人高宗龙，该分公司经理。委托代理人陈根，系该公司法务部员工。被上诉人（原审被告）王长亮。被上诉人（原审被告）刘玉书。上列二被上诉人共同委托代理人袁军，贵州省息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号32401051102054。上……