排除妨害纠纷 （2021）辽01民终10277号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽因被告燥音问题多次向有关部门投诉，沈阳市和平生态环境分局根据投诉委托相关单位对被告噪声、排烟进行检测，检测结论为没有超过规定标准，原告现有证据不能证明被告经营过程中产生的燥音、排烟超标，故本院对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡振祥的诉讼请求。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，胡振祥虽因沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司在住宅楼内安装的相关设施燥音问题多次向有关部门投诉，但经沈阳市和平生态环境分局根据投诉委托相关单位对被告噪声、排烟进行检测，检测结论为没有超过规定标准，胡振祥虽表示对该检测结论不认可，但在一审审理期间，却并未就此向人民法院提出鉴定申请，故按现有证据不能证明沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司经营过程中产生的燥音、排烟超标，原审法院判决并无不当，对上诉人胡振祥的上诉请求，因无事实及

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽因被告燥音问题多次向有关部门投诉，沈阳市和平生态环境分局根据投诉委托相关单位对被告噪声、排烟进行检测，检测结论为没有超过规定标准，原告现有证据不能证明被告经营过程中产生的燥音、排烟超标，故本院对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡振祥的诉讼请求。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，胡振祥虽因沈阳盛

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10277号上诉人（原审原告）：胡振祥，男，1991年8月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托代理人：汪志玉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：孙晓曦，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区天津南街8.12.18.20号.8-1.2.3号，……