财产损害赔偿纠纷 （2010）浙甬民一终字第86号

上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故对上述证据不予采信。被上诉人王某、被上诉人大地保险镇海支公司均未提供新的证据。经审理，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人张某某与被上诉人王某在镇海区交通事故人民调解委员会主持下签订的人民调解协议书系双方真实意思的体现，双方签字确认，应予以遵守。该调解协议书载明上诉人张某某车辆损失费按保险公司评估为准，经评估，被上诉人大地保险镇海支公司对上诉人张某某车辆的损失核定为430元，则被上诉人王某赔偿上诉人张某某车辆损失应以430元为准。上诉人张某某诉称被上诉人大地保险镇海支公司的评估程序不合法，但未能提供证据加以佐证，本院不予采信。因被上诉人王某的车辆投保了交强险，且被上诉人大地保险镇海支公司承担的此次事故车损赔偿金额未超过交强险责任限额，故被上诉人王某不再承担赔偿责任。上诉人张某某关于被上诉人王某应赔偿其车辆实际损失1660元的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院依法驳回上诉人张某某的诉请，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华某某共和国

上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故对上述证据不予采信。被上诉人王某、被上诉人大地保险镇海支公司均未提供新的证据。经审理，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人张某某与被上诉人王某在镇海区交通事故人民调解委员会主持下签订的人民调解协议书系双方真实意思的体现，双方签字确认，应予以遵守。该调解协议书载明上诉人张某某车辆损失费按保险公司评估为准，经评估，被上诉人大地保险镇海支公司对上诉人张某某车辆的损失核定为430元，则被上诉人王某赔偿上诉人张某某车辆损失应以430元为准。上诉人张某某诉称被上诉人大地保险镇海支公司的评估程序不合法，但未能提供

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第86号上诉人（原审原告）：张某某。被上诉人（原审被告）：王某。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宁波市××支公司。住所地：宁波市××区××306、308、310、312号。负责人：潘某某。委托代理人：杨某。上诉人张某某因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2009年11月17日作出的（2009）甬镇民初……