承揽合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第715号

根据查明事实，原审法院认为创杰公司证据能形成互为补充、互不矛盾的完整证据链，故原审法院认可创杰公司证据的真实性，并依法确认原益腾公司之间承揽关系成立有效。《工程制作合同》是双方权利义务的约定，理应遵守。根据创杰公司提交照片可知，创杰公司已完成承揽展位的施工且益腾公司已使用，故益腾公司理应依据合同向创杰公司付款，现合同总金额36000元，益腾公司只支付了18000元，尚欠18000元，理应清偿。双方以滞纳金名义约定违约金，并无不可，但50%标准过高，原审法院结合本案实际情况（合同时间等），依法酌情调整为30%，益腾公司未按期支付款项，应向创杰公司支付36000×30%=10800元。益腾公司作为参展方，理应自行支付参展电费，现创杰公司替益腾公司缴纳电费2030元，益腾公司理应支付该款给创杰公司。关于承揽工作履行问题。益腾公司辩称创杰公司未适当履行承揽工作。对此，原审法院认为，创杰公司出具照片能证明展位已经实际完成，益腾公司未提交证据证明创杰公司有其他履行不当之情形，故益腾公司抗辩无相关依据，原审法院不予采纳。综上，对益腾公司的反诉请求予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法

根据查明事实，原审法院认为创杰公司证据能形成互为补充、互不矛盾的完整证据链，故原审法院认可创杰公司证据的真实性，并依法确认原益腾公司之间承揽关系成立有效。《工程制作合同》是双方权利义务的约定，理应遵守。根据创杰公司提交照片可知，创杰公司已完成承揽展位的施工且益腾公司已使用，故益腾公司理应依据合同向创杰公司付款，现合同总金额36000元，益腾公司只支付了18000元，尚欠18000元，理应清偿。双方以滞纳金名义约定违约金，并无不可，但50%标准过高，原审法院结合本案实际情况（合同时间等），依法酌情调整为30%，益腾公司未按期支付款项，应向创杰公司支付36000×30%=10800元。益腾公司作为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第715号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江益腾塑胶有限公司。法定代表人：龚益峰，董事长。委托代理人：陈华军，系该司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州创杰展览设计有限公司。法定代表人：余小龙，经理。委托代理人：卢萍，广东法丞律师事务所律师。上诉人浙江益腾塑胶有限公司（下称益腾公司）因与被上诉人广州创杰展览设计有限公司（下称……