民间借贷纠纷 （2018）浙05民终1360号
裁判要旨
本案的争议焦点为涉案借条是否是对2015年的所有借款结算后形成。高军认为该借条是对梁辉在2015年向其所借全部款项的结算，梁辉、朱剑、刘民、朱明认为该借条并不是对先前借款的结算，而是发生新的借贷关系凭证，因高军未交付借款，双方借贷关系未生效。对一审本院认为，高军以涉案借条系结算后重新出具为由，要求梁辉、朱剑、刘民、朱明承担还款责任的主张不能成立，理由如下：首先，从借条的内容看，约定了借款人接收款项的账号，符合新的借贷关系发生的通常表象，如对先前借款结算后重新出具借条，则无需对接收款项特别约定；其次，高军在起诉时称梁辉于2015年1月30日向其借款，故出具了该借条，其主观上也并未认为该借条是对先前借款的结算；再者，至梁辉对借条形成时间提出异议后，高军转而又否定了自己起先主张的事实，在本案审理过程中，高军对借条形成先后有三次截然不同的表述，显然违背了真实陈述的法定诉讼义务，故对其陈述也难以采信。故在涉案借条不能认定为对先前借款结算后重新出具的情况下，高军以该借条提起诉讼要求梁辉、朱剑、刘民、朱明偿还借款，不予支持，其与梁辉之间的债权债务，仍应另行解决。本案中，应当指出的是，梁辉、朱剑、刘民
摘要
高军、梁辉民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终1360号 上诉人（原审原告）：高军，男，1965年10月5日出生，住址：安吉县。 委托诉讼代理人：陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁辉，女，1984年3月6日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：姚金海，上海盛联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘……