合同纠纷 （2014）宁商初字第51号

徐工汽车公司与瑞升昌公司签订的经销协议、监控车协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。就第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。徐工汽车公司已依约向瑞升昌公司供应自卸车13辆及非公路重型自卸车20辆，瑞升昌公司就上述车辆均已完成销售。瑞升昌公司主张上述13辆自卸车因存在严重质量问题而应予退货不再给付货款，但瑞升昌公司并未举证证明上述13辆自卸车存在质量问题，关于徐工汽车公司所接受的瑞升昌公司退回的67辆自卸车，瑞升昌公司也未提供因质量问题退车的证据，且也不能直接证明其主张的13辆自卸车存在质量问题，故就其该项抗辩理由，本院不予采信。瑞升昌公司应依约给付货款。此外，双方签订的监控车协议已明确约定案涉非公路重型自卸车单价为62万元，徐工汽车公司主张其中14辆非公路重型自卸车单价应为63.381万元，但其并未举证双方就价格上涨已达成合意，故徐工汽车公司的该项主张，与双方约定不符，本院不予采信。综上，瑞升昌公司应给付徐工汽车公司货款总额为1639.2万元（12×30.65万元＋31.4万元＋20×62万元），扣除瑞升昌公

徐工汽车公司与瑞升昌公司签订的经销协议、监控车协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。就第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。徐工汽车公司已依约向瑞升昌公司供应自卸车13辆及非公路重型自卸车20辆，瑞升昌公司就上述车辆均已完成销售。瑞升昌公司主张上述13辆自卸车因存在严重质量问题而应予退货不再给付货款，但瑞升昌公司并未举证证明上述13辆自卸车存在质量问题，关于徐工汽车公司所接受的瑞升昌公司退回的67辆自卸车，瑞升昌公司也未提供因质量问题退车的证据，且也不能直接证明其主张的13辆自卸车存在质量问题，故就其该项抗辩理由，本

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商初字第51号原告南京徐工汽车制造有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区龙西路518号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，江苏义行律师事务所律师。委托代理人赵洋洋，江苏义行律师事务所律师。被告汾阳市瑞升昌实业有限公司，住所地在山西省汾阳市演武镇北小堡村。法定代表人李海虹，该公司执行总经理。委托代理人张永强，男。原告南京徐工汽车制造……