商品房销售合同纠纷 （2016）渝04民终287号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就本案而言，首先，（2014）彭法民初字第01763号案件即前诉系康宏公司提起的诉讼，而本案系田维义等6人提起的诉讼，不属于当事人“再次起诉”；其次，前诉中康宏公司请求继续履行合同，而本案中田维义等6人诉请撤销合同，两诉中当事人的诉讼请求并不相同。由此可见，一审认定田维义等6人提起的本案诉讼与（2014）彭法民初字第01763号案件中康宏公司提起的诉讼构成重复起诉，并据此裁定驳回田维义等6人的起诉不当。综上所述，田维义等6人的上诉请求于法有据，本院予以支持。当事人在二审中提交新的证据，致使本院纠正一审认定的部分程序事实，并据此裁定撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就本案而言，首先，（2014）彭法民初字第01763号案件即前诉系康宏公司提起的诉讼，而本案系田维义等6人提起的诉讼，不属于当事人“再次起诉”；其次，前诉中康宏公司请求继续履行合同，而本案中田维义等6人诉请撤销合同，两诉中当事人的诉讼请求并不相同。由此可见，一审认定田维义等6人提起的本

重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝04民终287号上诉人（原审原告）：田维义，男，土家族，1966年8月27日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审原告）：张静，女，苗族，1964年9月10日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审原告）：童亚秋，男，苗族，1970年8月2日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审原告）：秦建波，男，……