合同纠纷 （2015）定中民三终字第177号

“……按照双方当事人的约定及交易习惯，依照百分之十三的比例扣除破损率后，原告方应付砖价为（成品砖241807块，雨淋砖244174块）212528元。加上双方以前未结清支付而剩余20134.42元未付砖款。”绝非事实，纯属认定事实错误。一是原判认定在10月3日前已结算清的情况背离客观事实，因为上诉人和被上诉人至今未就2014年全年机砖的生产、交付、销售、补损清算过，不知从何而来的“结清”？原审法院仅拿出全年结算单据中的1份单据就认定显属错误和不当。且这份“算账清单”既没有落款时间，也没有双方当事人或代表的签字认可，更没有其他证据佐证，且在一审庭审中对此没有让双方当事人进行质证，更不让上诉人陈述并向被上诉人质证。二是原判认定的“双方均依口头约定及生产惯例，破损率经百分之十三补损结算”也属错误。原审没有对案情进行全面审查和了解，因而对破损率的生产也不掌握，以致认定错误。三是原判对被上诉人损坏轮窑的事实未认定实属错误。四是原判对被上诉人故意损坏上诉人生产砖机、发电机房、时风三轮车、兰驼车、码坯架台、水渠等导致的损失未予认定实属错误。五是原审法院在上诉人与被上诉人没有全面算账的情况下，替双方算

“……按照双方当事人的约定及交易习惯，依照百分之十三的比例扣除破损率后，原告方应付砖价为（成品砖241807块，雨淋砖244174块）212528元。加上双方以前未结清支付而剩余20134.42元未付砖款。”绝非事实，纯属认定事实错误。一是原判认定在10月3日前已结算清的情况背离客观事实，因为上诉人和被上诉人至今未就2014年全年机砖的生产、交付、销售、补损清算过，不知从何而来的“结清”？原审法院仅拿出全年结算单据中的1份单据就认定显属错误和不当。且这份“算账清单”既没有落款时间，也没有双方当事人或代表的签字认可，更没有其他证据佐证，且在一审庭审中对此没有让双方当事人进行质证，更不让上诉人陈述

甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）定中民三终字第177号上诉人（原审被告，反诉原告）岷县三泰节能机砖厂。法定代表人赵明忠，该厂厂长。委托代理人杜学义，男，1946年4月20日生。委托代理人梁忠海，男，1969年6月10日生。被上诉人（原审原告，反诉被告）申刚，男，1981年6月7日生。委托代理人王伟，甘肃经邦律师事务所律师。原审被告赵明忠，男，1968年10月13日生。原审被告……