返还原物纠纷 （2021）鲁08民终3563号

“四原告的第一项诉讼请求属于要求对土地权属确认的一种，四原告的该项请求不属于人民法院职权范围，四原告应当向有关人民政府申请解决”并使用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定驳回上诉人的一审诉讼请求是典型的认定实和适用法律错误。亦属于对承包经营权和土地权属的使用权概念上和本质上的认定错误，如按照一审法院的观点，所有因承包经营权产生的纠纷都不属于人民法院审理的职权范围，人民法院都无权受理。这是荒唐的逻辑认知错误。构成重复起诉必须是民诉法解释第二百四十七条第一款中的(一)、(二)、(三)项同时具备，有一项不同亦不构成重复起诉。首先是案由不同，前诉的案由是排除妨碍，是对全部的20亩鱼塘排除妨碍并要求赔偿损失20000元，本案的案由是返还原物且没有赔偿损失的请求，是请求确认的在20亩鱼塘内有上诉人11亩鱼塘的经营权及收益权。其次前诉与本诉的标的和请求事项有着本质上的区别，前诉是排除妨碍主张20亩鱼塘全部的排他权，本诉的本质是鱼塘家庭经营中经营权份额的确认，不属于“后诉与前诉的诉讼标的相同”，也不属于“后诉与前诉的诉讼请求相同”。一审法院认定上诉人在原审第二项诉讼请求属于重复起诉，是严重

“四原告的第一项诉讼请求属于要求对土地权属确认的一种，四原告的该项请求不属于人民法院职权范围，四原告应当向有关人民政府申请解决”并使用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定驳回上诉人的一审诉讼请求是典型的认定实和适用法律错误。亦属于对承包经营权和土地权属的使用权概念上和本质上的认定错误，如按照一审法院的观点，所有因承包经营权产生的纠纷都不属于人民法院审理的职权范围，人民法院都无权受理。这是荒唐的逻辑认知错误。构成重复起诉必须是民诉法解释第二百四十七条第一款中的(一)、(二)、(三)项同时具备，有一项不同亦不构成重复起诉。首先是案由不同，前诉的案由是排除妨碍，是对全部的20亩鱼塘排除妨

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终3563号上诉人（原审原告）：魏玉英，女，1963年2月2日出生，汉族，农民，住微山县。上诉人（原审原告）：王凤凤，女，1987年9月6日出生，汉族，农民，住微山县。上诉人（原审原告）：魏凯旋，男，1999年1月3日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：王丹丹，女，1986年12月20日出生，汉族，农民，住微山县。四上诉……