机动车交通事故责任纠纷 （2015）余民一终字第168号

本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、阳木生的受伤和本次交通事故是否存在因果关系；2、就本次事故的发生，一审判决确定的双方责任比例是否合理；3、阳木生所驾电动车是否属机动车范畴，是否应缴纳交强险。就上述争议焦点，本院综合评述如下：通过已查明的事实可以证实，事故发生的当天即10月3日，阳木生就前往杨桥镇中心卫生院进行治疗，后于10月6日至分宜县人民医院治疗，其受伤时间和伤害情况均和本次交通事故相吻合，可以认定阳木生的受伤和本次交通事故之间是存在因果关系的。林菊生一方面否定阳木生事故发生后在杨桥镇中心卫生院的治疗，另一方面又以阳木生到分宜县人民院就诊和事故发生之间的时间差来主ＸＸ木生的受伤和本次交通事故无因果关系的观点，与事实相悖，本院对其主张不予支持。一审判决在无交警部门就此次交通事故作出责任认定书的情况下，根据当事人的回忆判断事故发生原因及各自的责任大小，并无不当，本院予以支持。至于阳木生所驾电动车是否属于机动车范畴，是否应投保交强险？本院认为，双方之所以争议该问题的原因在于所驾车辆应投保而未投保交强险的一方，对交通事故应承担责任的，该方首先应比照交强险赔偿范围不分责任比

本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、阳木生的受伤和本次交通事故是否存在因果关系；2、就本次事故的发生，一审判决确定的双方责任比例是否合理；3、阳木生所驾电动车是否属机动车范畴，是否应缴纳交强险。就上述争议焦点，本院综合评述如下：通过已查明的事实可以证实，事故发生的当天即10月3日，阳木生就前往杨桥镇中心卫生院进行治疗，后于10月6日至分宜县人民医院治疗，其受伤时间和伤害情况均和本次交通事故相吻合，可以认定阳木生的受伤和本次交通事故之间是存在因果关系的。林菊生一方面否定阳木生事故发生后在杨桥镇中心卫生院的治疗，另一方面又以阳木生到分宜县人民院就诊和事故发生之间的时间差来主ＸＸ木生

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第168号上诉人（原审被告、反诉原告）：林菊生。委托代理人：林浓浓。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：阳木生。委托代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。上诉人林菊生因与被上诉人阳木生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分杨民初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年9月……