劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第245号

李荣胜作为完全民事行为能力人，应当能够预见到签字行为所产生的法律后果，李荣胜亦未向原审法院提供任何证据证明签名行为是在受胁迫的情形下签署的，本案中，李荣胜系被派遣至用工单位长途汽车公司工作，李荣胜的社保费虽由用工单位长途汽车公司代为缴纳，然与李荣胜建立劳动关系的用人单位非长途汽车公司，故对于李荣胜称与长途汽车公司存在劳动关系的主张，原审法院不予采信。因用人单位立廉公司已于2013年1月5日以李荣胜旷工为由解除与其的劳动关系，长途汽车公司与李荣胜系用工关系，故对于李荣胜要求与长途汽车公司自2013年1月5日起恢复劳动关系的主张，原审法院不予支持。2、关于长途汽车公司是否应支付李荣胜2012年1月至2012年12月期间克扣的工资。原审法院认为，李荣胜于2012年1月5日发生行车事故后未再提供劳动，因李荣胜实行计时计件工资制，长途汽车公司已按上海市最低工资标准支付李荣胜2012年1月至2012年12月的工资，并未违反相关规定，故对李荣胜要求长途汽车公司支付2012年1月至2012年12月期间克扣工资的主张，原审法院不予支持。3、关于长途汽车公司是否应支付李荣胜2013年1月至2013年5月期

李荣胜作为完全民事行为能力人，应当能够预见到签字行为所产生的法律后果，李荣胜亦未向原审法院提供任何证据证明签名行为是在受胁迫的情形下签署的，本案中，李荣胜系被派遣至用工单位长途汽车公司工作，李荣胜的社保费虽由用工单位长途汽车公司代为缴纳，然与李荣胜建立劳动关系的用人单位非长途汽车公司，故对于李荣胜称与长途汽车公司存在劳动关系的主张，原审法院不予采信。因用人单位立廉公司已于2013年1月5日以李荣胜旷工为由解除与其的劳动关系，长途汽车公司与李荣胜系用工关系，故对于李荣胜要求与长途汽车公司自2013年1月5日起恢复劳动关系的主张，原审法院不予支持。2、关于长途汽车公司是否应支付李荣胜2012年1月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第245号上诉人（原审原告）李荣胜。委托代理人闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市长途汽车运输有限公司。法定代表人吴炯。委托代理人童华生。委托代理人叶建中，上海俱进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海立廉劳务派遣有限责任公司。法定代表人李晓芳。委托代理人叶建中，上海俱进律师事务所律师。上诉人李荣胜因劳……