承包地征收补偿费用分配纠纷 （2016）黔03民终3446号

虽然本案各方当事人均表述案涉土地系令狐昌义“转包”给龙港热线耕管，但双方于2002年1月1日签订的《协议》第五条约定“令狐昌义的田和土，由村委转包后，令狐昌义的原土地证作废，令狐荣祥耕种由村委长期发包及办手续，任何人不得干涉。”且双方在庭审中亦认可“转包”意为令狐昌义将案涉土地退回村委，由村委重新发包给令狐荣祥，结合九坝镇槐子村村民委员会出具的《转包证明》，可以认定案涉土地虽名为转包，实际性质为转让，即令狐昌义已将其享有的土地承包经营权转让给了令狐荣祥。2009年5月5日，《桐梓县九坝镇槐子村新房组关于处理令狐荣祥退回承包地另行发包的决议》虽明确令狐荣祥自愿将其从令狐昌义处转让取得的两份土地退回集体，由集体另行发包给令狐荣语耕种，但桐梓县九坝镇槐子村村民委员会于2010年在该决议中注明转包协议无效，同时令狐荣语本人及桐梓县九坝镇槐子村村民委员会负责人令狐荣祥亦表示决议实际没有履行，因槐子村村民委员会已在决议后注明转包协议无效，则说明该决议自始没有发生法律效力，原告令狐荣祥仍对从令狐昌义处转让取得的两份土地享有承包经营权。本案争议焦点为，桐梓县楚九公路建设征用的22号、25号、25-1号

虽然本案各方当事人均表述案涉土地系令狐昌义“转包”给龙港热线耕管，但双方于2002年1月1日签订的《协议》第五条约定“令狐昌义的田和土，由村委转包后，令狐昌义的原土地证作废，令狐荣祥耕种由村委长期发包及办手续，任何人不得干涉。”且双方在庭审中亦认可“转包”意为令狐昌义将案涉土地退回村委，由村委重新发包给令狐荣祥，结合九坝镇槐子村村民委员会出具的《转包证明》，可以认定案涉土地虽名为转包，实际性质为转让，即令狐昌义已将其享有的土地承包经营权转让给了令狐荣祥。2009年5月5日，《桐梓县九坝镇槐子村新房组关于处理令狐荣祥退回承包地另行发包的决议》虽明确令狐荣祥自愿将其从令狐昌义处转让取得的两份土地退

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终3446号上诉人（原审被告）：令狐昌义。委托代理人:令狐荣飞。被上诉人（原审原告）：令狐荣祥。委托代理人:唐亮坤。原审第三人：桐梓县九坝镇槐子村村民委员会法定代表人令狐荣祥。上诉人令狐昌义因与被上诉人令狐荣祥、原审第三人桐梓县九坝镇槐子村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第3826……