房屋租赁合同纠纷 （2017）闽01民终5120号

根据原双方诉辩，本案讼争主要有三个焦点。一是本案《委托经营管理协议》是委托经营关系还是租赁关系；二是福州颐高公司发出的《协议解除通知函》是否发生解除合同的效力；三是颐高数码公司和海钻公司应否对福州颐高公司承担连带责任。关于第一个焦点。何少华与福州颐高公司签订的《委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。何少华与福州颐高公司签订的协议虽然名为《委托经营管理协议》（以下简称讼争协议），但从讼争协议内容来看实质为租赁关系，即其中关于“何少华将该商铺出租给福州颐高公司作为商业用途”以及“福州颐高公司需在租赁期限内，定期向何少华支付租金”等的约定，充分体现了租赁合同的法律属性，因此何少华与福州颐高公司之间的法律关系应为商铺租赁合同关系，福州颐高公司提出其与何少华之间为委托经营法律关系没有事实依据，因此福州颐高公司在租赁何少华商铺期间的经营风险与何少华无关，因此福州颐高公司提出本案租金实际基于委托经营法律关系而产生，其在委托经营中的风险由何少华承担的抗辩意见无理，不予采纳。关于第二个焦点。根据《中华人民共和

根据原双方诉辩，本案讼争主要有三个焦点。一是本案《委托经营管理协议》是委托经营关系还是租赁关系；二是福州颐高公司发出的《协议解除通知函》是否发生解除合同的效力；三是颐高数码公司和海钻公司应否对福州颐高公司承担连带责任。关于第一个焦点。何少华与福州颐高公司签订的《委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。何少华与福州颐高公司签订的协议虽然名为《委托经营管理协议》（以下简称讼争协议），但从讼争协议内容来看实质为租赁关系，即其中关于“何少华将该商铺出租给福州颐高公司作为商业用途”以及“福州颐高公司需在租赁期限

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终5120号上诉人（原审原告）：何少华，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：林可清、徐远丰，国浩律师（福州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州颐高海钻数码科技有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路136号金钻大厦五楼5001号，组织机构代码69192116-6。法定代表人：刘晔，总经理。委……