合资、合作开发房地产合同纠纷 （2011）民申字第777号

本案双方当事人争议的焦点问题在于：1.新洪公司提交的证据是否属于新证据,并足以推翻原审判决结果；2.合同约定由百货公司拥有的裙楼1-3层产权是否已由新洪公司买断，原判认定百货公司享有该争议房产产权是否正确；3.原审判令新洪公司向百货公司及赛福尔公司支付1-3层裙楼未交付期间的租金是否正确；4.原审判令新洪公司向百货公司补足裙楼面积差、整楼面积差的市场差价是否正确；5.赛福尔公司是否享有原告主体资格；6.原判适用法律是否正确；7.原审法院是否存在违反法定程序影响公正判决的情形。第一，关于新证据问题。新洪公司提供的“新证据”为：1.江西高院执行部门2001年9月4日、5日召集中国银行及新洪公司进行执行协调的会议纪要；2.2004年10月25日百货公司与新洪公司共同向江西高院递交的《关于要求对中百大厦0层以上1、2层裙楼实行调解处置的申请》；3.新洪公司为百货公司还款的转账凭证以及百货公司借条若干份。上述三份证据，经审查，第1、2份证据在原审中均已提交并经过质证，不符合新证据的条件，本院不予采纳。第3份证据转账凭证以及借条，百货公司认可在原审中未提交过，但认为上述证据不能证明新洪公司已经买断

本案双方当事人争议的焦点问题在于：1.新洪公司提交的证据是否属于新证据,并足以推翻原审判决结果；2.合同约定由百货公司拥有的裙楼1-3层产权是否已由新洪公司买断，原判认定百货公司享有该争议房产产权是否正确；3.原审判令新洪公司向百货公司及赛福尔公司支付1-3层裙楼未交付期间的租金是否正确；4.原审判令新洪公司向百货公司补足裙楼面积差、整楼面积差的市场差价是否正确；5.赛福尔公司是否享有原告主体资格；6.原判适用法律是否正确；7.原审法院是否存在违反法定程序影响公正判决的情形。第一，关于新证据问题。新洪公司提供的“新证据”为：1.江西高院执行部门2001年9月4日、5日召集中国银行及新洪公司进行

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民申字第777号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：南昌新洪房地产综合开发有限公司。法定代表人：廖石花，该公司董事长。委托代理人：章主恩，该公司员工。委托代理人：高枫，北京市大都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：江西省南昌百货总公司。法定代表人：王杰，该公司总经理。委托代理人：陈文，该公司副总经理。委托代理人：严少芳，北京市……