劳动合同纠纷 （2017）津02民终6909号

本案的争议在于山海关公司与宋浩强解除劳动合同是否符合法律规定。对此，应从山海关公司所主张的宋浩强的违纪事实是否成立、是否具有规章制度依据、违纪事实与规章制度是否相匹配等方面综合认定。关于违纪事实，结合宋浩强的工作岗位特点以及双方的陈述，根据一般生活经验判断，宋浩强的陈述更具有合理性，一审法院对宋浩强的陈述予以采信，即宋浩强之前开班车送完员工后直接开回家，第二天再开回公司，2017年2月21日，山海关公司开始要求宋浩强将班车开回公司。可见，宋浩强18日、19日未将班车开回公司停放，并不属于公车私用行为。同时，根据双方当事人的陈述，对于山海关公司的工作安排，宋浩强确实表示“其当天也无法开班车”，但该事实不能简单理解为宋浩强无正当理由拒绝执行工作安排。从班车路线、时间以及交通情况来看，宋浩强所提出的交通问题均具有现实性、合理性，山海关公司作为用人单位，应对此予以考虑，而非简单拒绝，山海关公司对该工作安排本身缺乏合理性。在该情形下，宋浩强未接受当天工作安排，尽管有所不当，但不能认定为无正当理由拒绝工作安排。从规章制度层面上来看，山海关公司的解除依据系兜底条款，本身不够具体明确。结合宋浩强的行为

本案的争议在于山海关公司与宋浩强解除劳动合同是否符合法律规定。对此，应从山海关公司所主张的宋浩强的违纪事实是否成立、是否具有规章制度依据、违纪事实与规章制度是否相匹配等方面综合认定。关于违纪事实，结合宋浩强的工作岗位特点以及双方的陈述，根据一般生活经验判断，宋浩强的陈述更具有合理性，一审法院对宋浩强的陈述予以采信，即宋浩强之前开班车送完员工后直接开回家，第二天再开回公司，2017年2月21日，山海关公司开始要求宋浩强将班车开回公司。可见，宋浩强18日、19日未将班车开回公司停放，并不属于公车私用行为。同时，根据双方当事人的陈述，对于山海关公司的工作安排，宋浩强确实表示“其当天也无法开班车”，但

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6909号上诉人（原审被告）：天津市山海关饮料有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西十五道3号。法定代表人：宋凯，总经理。委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋浩强，男，1978年8月28日出生，满族，住天津市河北区。上诉人天津市山海关饮料有限公司（以下简称山海关公司）因与被上诉人宋浩强劳动合同纠纷……