债权人撤销权纠纷 （2021）陕01民终1508号

本案是债权人撤销权纠纷，前诉1164号案件是执行异议之诉，本案与前诉1164号案件所依据的民事法律关系并不完全相同，具体的诉讼请求也不相同，相互不能替代或涵盖。且齐商银行西安分行二审提供的最高人民法院（2020）最高法民申1512号民事裁定书中，明确载明："关于齐商银行西安分行主张东大石化公司故意联络延长壳牌公司、东大运销公司、霸陵加油站签订《主体变更协议》意在逃废执行债权问题，因《主体变更协议》的效力认定不属于申请执行人执行异议之诉的审理范围，故齐商银行西安分行于此相关的主张，应依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，通过执行异议之诉之外的途径主张。“可见，最高人民法院该民事裁定书已明确前诉执行异议之诉案件的审理范围并不涉及《主体变更协议》的效力认定。 综上，因本案二审出现新证据，导致一审法院以本案属于重复诉讼并裁定驳回齐商银行西安分行的起诉错误。本案应指令第一审人民法院审理。另，一审法院对本案作出驳回起诉的民事裁定书，不应向齐商银行西安分行开具上诉费用交纳通知。齐商银行西安分行预交的二审案件受理费151800元，应予退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《

本案是债权人撤销权纠纷，前诉1164号案件是执行异议之诉，本案与前诉1164号案件所依据的民事法律关系并不完全相同，具体的诉讼请求也不相同，相互不能替代或涵盖。且齐商银行西安分行二审提供的最高人民法院（2020）最高法民申1512号民事裁定书中，明确载明："关于齐商银行西安分行主张东大石化公司故意联络延长壳牌公司、东大运销公司、霸陵加油站签订《主体变更协议》意在逃废执行债权问题，因《主体变更协议》的效力认定不属于申请执行人执行异议之诉的审理范围，故齐商银行西安分行于此相关的主张，应依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，通过执行异议之诉之外的途径主张。“可见，最高人民法院该民事裁定书已明确前诉

陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 （2021）陕01民终1508号 上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。 负责人：王洪刚，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张甜，北京初亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西东大石油化工有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：侯利生，该公司总……