确认合同无效纠纷 （2016）粤01民终14547号

依照《中华人民共和国合同法》第二条的规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的成立，以合同当事人缔约自愿及意思表示真实为基础。本案中，没有证据证明两名被告在签订前述《租赁合同》时存在着违背双方真实意愿的情形。签订《租赁合同》属于一种债权行为，不以合同订立者有处分权为必要，因此该合同的订立并没有违反法律、行政法规效力性强制性规定。董傍源并未能提供有效证据证明董傍燊，梁标俊之间存在着恶意串通损害他人利益的行为，也没有证据证明董傍燊，梁标俊在签订合同的过程中存在着其他导致合同无效的情形。董傍源起诉请求确认董傍燊，梁标俊签订的前述《租赁合同》无效的诉请，理据不足，不予支持。与此同时，董傍源是涉案房屋的产权人之一，其作为共有人依法对涉案房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”各共有人均享有对于共有不动产的管理权利，而对于共有不动产的使用、收益的方法，涉及管理问题，应由共有人共同为之。根据前述查明事实，在《租赁合同》签订前即已经办理了房屋属于四名共有

依照《中华人民共和国合同法》第二条的规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的成立，以合同当事人缔约自愿及意思表示真实为基础。本案中，没有证据证明两名被告在签订前述《租赁合同》时存在着违背双方真实意愿的情形。签订《租赁合同》属于一种债权行为，不以合同订立者有处分权为必要，因此该合同的订立并没有违反法律、行政法规效力性强制性规定。董傍源并未能提供有效证据证明董傍燊，梁标俊之间存在着恶意串通损害他人利益的行为，也没有证据证明董傍燊，梁标俊在签订合同的过程中存在着其他导致合同无效的情形。董傍源起诉请求确认董傍燊，梁标俊签订的前述《租赁合同》无效的诉请，理据不足，不予支持。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14547号上诉人（原审被告）：董傍燊，住广州市天河区。委托代理人：董志鸣，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：董傍源，住广州市越秀区。委托代理人：廖少艾，广东三民律师事务所律师。原审被告：梁标俊，住广东省汕尾市城区。上诉人董傍燊因与董傍源、梁标俊确认合同无效纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第785号民事……