合同纠纷 （2020）浙05民终1487号

该案争议有二。即博远竹木厂2018年11月21日汇付王戟个人银行账户30000元、陆续支付郑卫平81000元应否计入已付总价款范围内。关于争议一，葛岱、王戟认为，该款双方口头一致约定系增值税开票分摊费用，不计入应付总价款752400元范围内,因为协议约定所报单价不含税，实际开票缴纳了16%的税款，远远不止30000元，相应超出30000元的税款依约应由甲方摊负。博远竹木厂、应明福对此不予认同，认为双方并未约定该30000元系开票分摊费用。因协议约定所报单价不含税，则开票价与约定价的差价应由甲方承担，而葛岱、王戟该自认对博远竹木厂、应明福有利，故该院认同葛岱、王戟的主张。关于争议二，博远竹木厂、应明福举《光伏安装劳务协议》《安全生产管理目标责任书》及“郑卫平”领款凭证，以证明郑卫平系双鸿公司负责光伏设备安装的项目部负责人，郑卫平代表双鸿公司陆续向博远竹木厂领取设备价款81000元。葛岱、王戟质证表示，《设备购销协议》特别约定甲方付款打入乙方指定的王戟个人银行账户，乙方未授权郑卫平受领相应款项，故博远竹木厂支付郑卫平款81000元系其未经乙方认可擅自支付，现不予追认（该款郑卫平也未上交乙方

该案争议有二。即博远竹木厂2018年11月21日汇付王戟个人银行账户30000元、陆续支付郑卫平81000元应否计入已付总价款范围内。关于争议一，葛岱、王戟认为，该款双方口头一致约定系增值税开票分摊费用，不计入应付总价款752400元范围内,因为协议约定所报单价不含税，实际开票缴纳了16%的税款，远远不止30000元，相应超出30000元的税款依约应由甲方摊负。博远竹木厂、应明福对此不予认同，认为双方并未约定该30000元系开票分摊费用。因协议约定所报单价不含税，则开票价与约定价的差价应由甲方承担，而葛岱、王戟该自认对博远竹木厂、应明福有利，故该院认同葛岱、王戟的主张。关于争议二，博远竹木厂、

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1487号 上诉人（原审被告）：安吉博远竹木制品厂（个人独资企业），住所地：浙江省安吉县灵峰街道霞泉村。 投资人：应明福，该厂厂长。 上诉人（原审被告）：应明福，男，1964年11月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。 两上诉人委托诉讼代理人：蔡志国，浙江振源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛岱，男，1969年11月22日出……