返还原物纠纷 （2016）浙04民终403号

根据本案现有证据，涉案车辆登记注册的机动车所有人为凌飞，购车发票上显示的购货单位（人）为凌飞，办理的车辆贷款显示的借款人也为凌飞，购买后也由凌飞在使用。陈卡燕主张该车辆的登记所有权人与实际所有权人不一致，实际所有权人是四海汽车服务公司，应当提供证据证明。但纵观陈卡燕提供的证据，其提交的相关转账记录虽显示张粮刚及陈卡燕的账户与凌飞有金钱往来，但并不能据此证明购车款均由张粮刚及陈卡燕支付，何况购车款的支付者不能简单等同于车辆所有权人，故该证据不足以推翻车辆所有权的登记状况；至于陈卡燕提供的涉案车辆保单，因保单持有者并不能等同于车辆所有权人，故亦无法证明其上述主张。据此，原审依现有证据认定涉案车辆所有权人是凌飞，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，凌飞作为权利人，有权要求无权占有人予以返还。关于返还车辆的对象是谁的问题，陈卡燕认为其是代表四海汽车服务公司履行职务行为，故本案返还主体有误。对此，本院认为，根据海盐县公安局武原派出所出具的《情况说明》记载，该车一直由陈卡燕保管，原审庭审中陈卡燕也陈述现在该车由其本人在使用，由此表明目前该车的实际占有人系陈卡燕，故凌飞要求无权占有人陈

根据本案现有证据，涉案车辆登记注册的机动车所有人为凌飞，购车发票上显示的购货单位（人）为凌飞，办理的车辆贷款显示的借款人也为凌飞，购买后也由凌飞在使用。陈卡燕主张该车辆的登记所有权人与实际所有权人不一致，实际所有权人是四海汽车服务公司，应当提供证据证明。但纵观陈卡燕提供的证据，其提交的相关转账记录虽显示张粮刚及陈卡燕的账户与凌飞有金钱往来，但并不能据此证明购车款均由张粮刚及陈卡燕支付，何况购车款的支付者不能简单等同于车辆所有权人，故该证据不足以推翻车辆所有权的登记状况；至于陈卡燕提供的涉案车辆保单，因保单持有者并不能等同于车辆所有权人，故亦无法证明其上述主张。据此，原审依现有证据认定涉案车辆所

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终403号上诉人（原审被告）：陈卡燕。委托代理人：朱峰、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌飞。委托代理人：杨天晓，浙江海耘律师事务所律师。委托代理人：裘机明，浙江海耘律师事务所实习律师。上诉人陈卡燕为与被上诉人凌飞返还原物纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院……