借款合同纠纷 （2017）晋03民初4号

卫玉保、工行新市街支行、刘正国签订的《委托贷款借款合同》是三方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。贷款到期后，刘正国未依约偿还借款，应承担偿还欠款本金及支付逾期罚息的责任。因《委托贷款借款合同》中明确约定”到期未付的贷款利息，受托人向借款人不计收复利,计收复利的，按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收”，故工行新市街支行要求支付复利的请求，不应支持。《担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在案证据表明，工行新市街支行在保证期间内，就本案欠款向晋能达经贸公司书面进行了催收，晋能达经贸公司虽对催收通知上的签章提出异议，但未提供证据佐证，应依法承担举证不能的法律后果。工行新市街支行根据委托人的委托和授权，基于《委托贷款借款合同》与刘正国签订的《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该抵押行为有效，受法律保护。刘正国主张抵押权人必须是债权人，原告并不是债权人，仅是受托方，原告以受托方的身份行使债权人的权利，不符合担保法及物权法的关于抵押的相关规定的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中

卫玉保、工行新市街支行、刘正国签订的《委托贷款借款合同》是三方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。贷款到期后，刘正国未依约偿还借款，应承担偿还欠款本金及支付逾期罚息的责任。因《委托贷款借款合同》中明确约定”到期未付的贷款利息，受托人向借款人不计收复利,计收复利的，按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收”，故工行新市街支行要求支付复利的请求，不应支持。《担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在案证据表明，工行新市街支行在保证期间内，就本案欠款向晋能达经贸公司书面进行了催收，晋能达经贸公司虽对催收通知上的签章提出异议，

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋03民初4号原告：中国工商银行股份有限公司阳泉新市街支行，营业场所阳泉市城区新泉路6号。负责人：王鸿盛，该行行长。委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。被告：刘正国，男，汉族，1960年5月17日生，现住阳泉市。被告:阳泉市晋能达经贸有限公司，住所地阳泉市城区南庄西路8号。法定代表人：高保元，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人:刘……